чл. 47 ал. 1 ГПК
Връчване чрез залепване на уведомление
Чл. 47. (1) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Редовно ли е било връчването на съдебните книжа на ответницата съгласно изискванията на чл. 47 ГПК и били ли са изчерпани всички възможни способи за призоваване, предвид наличието на информация за местонахождението и телефонен номер на ответницата?
Може ли да бъде уважена молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение поради представяне на нови писмени доказателства от съществено значение, които не са били представени поради нарушено право на участие и надлежно представителство на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правилно ли е приложена процедурата за призоваване и връчване на съдебни съобщения по чл. 47 ГПК, при положение че адресът на страните е известен, но те не пребивават на него? Налице ли е нарушаване на съдопроизводствените правила или ненадлежно представителство, което да обоснове основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли нарушение на съдопроизводствените правила относно връчването на съдебните книжа и назначаването на особен представител, когато ответникът има регистриран постоянен адрес в страната, но реално пребивава в чужбина?
Назначаването на особен представител при връчване чрез уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК гарантира ли надлежно правото на защита на ответника съгласно Конституцията и процесуалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато въззивния съд се произнася по допускане и приемане на посочени за първи път пред въззивната инстанция от страните доказателства, следва ли в определението си по чл. 267, ал. 1 ГПК да мотивира произнасянето си в изпълнение на задълженията си да провери допустимостта на тези доказателства и с оглед на конкретните обстоятелства и данни по делото да направи преценка за наличието на основания за приемането им?
В кои случаи е допустимо във въззивната инстанция да се събират посочени от страната с въззивната жалба доказателства, които са съществували и са й били известни при разглеждане на делото пред първата инстанция?
Длъжен ли е въззивният съд в решението си да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните, относими към правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли установителният иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД да се уважи изцяло, така както е предявен в настоящото съдебно производство с исковата молба, когато съдът приеме, че обявяването на кредита за предсрочно изискуем е станало с връчване на исковата молба на особения представител на ответника, назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, т. е. че предсрочната изискуемост е възникнала към тази дата и че има промяна във фактическата обстановка по делото?
В хипотезата по т. 1 представлява ли порочно процесуално действие от страна на банката - кредитор непредявяването на осъдителен иск за цялата изискуема сума в условията на евентуалност спрямо установителния иск?
Законосъобразна ли е преценката на връчването на исковата молба, с която е обявена предсрочната изискуемост на цялото вземане по кредита, като правнорелевантен факт, възникнал в хода на съдебното производство, предвид нормата на чл. 235, ал. 2 ГПК, която е дала основание за приемане на установителния иск за основателен, какъвто е изводът на въззивната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е начинът, по който се връчват съобщенията на страна, която има упълномощен процесуален представител по делото, член на адвокатска кантора, която е посочена като съдебен адрес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обсъжда ли се спазването на процесуалните изисквания при връчване на съдебни съобщения по чл. 47 ГПК и дали е осигурено надлежното участие на страната в производството чрез особен представител?
Разглежда ли се въпросът относно доказателствената стойност на разписките, изготвени от съдебни и общински служители, като официални свидетелстващи документи по чл. 179 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Редовно ли е връчена исковата молба и последващите призовки на ответника по делото съгласно изискванията на чл. 41, ал. 2 и чл. 45 ГПК?
Обезсилва ли се удостоверителната сила на призовката като официален свидетелстващ документ при твърдение за липса на реално залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е въззивното решение в частта, в която делото се изпраща за разглеждане на ВКС относно исковете за нищожност на арбитражното решение и арбитражното споразумение?
Относно обективните предели на силата на пресъдено нещо в хипотеза на липса на мотиви на правораздавателния орган (в случая на арбитражния съд), свидетелстващи за проверка на неравноправни клаузи в потребителския договор, от който произтичат присъдените в полза на търговеца с арбитражното решения вземания, въпреки че са налице необходимите за това правни и фактически обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 116 ЗЗД, чл. 117 ЗЗД, чл. 14 ЗНА, чл. 143 ЗЗП, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 4 ЗМТА, чл. 41 ал. 3 ЗМТА, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 47 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 76 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
по приложението на материалната норма на чл. 116, б. а Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), както и по отношение на приложението на разпоредбите на чл. 141, ал. 2 Търговския закон (ТЗ)“ : „1. Следва ли да се дава приоритет на начина на представителство, уреден в учредителния договор на търговско дружество, който се явява изключение от общия принцип, формулиран в чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ - „При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно, освен ако дружественият договор предвижда друго“, пред начина, по който съдружниците са уредили да обективират правнорелевантната воля на дружеството в писмена форма - а именно чрез документи, подписани от един от управителите; 2. В продължение на горния въпрос, и вземайки предвид неуредеността на конкретния случай в чл. 141, ал. 2 ТЗ, възможно ли е и двете хипотези на чл. 21.2 от дружествения договор да намерят приложение в правния мир едновременно, без едната да получава приоритет пред другата - т. е. от една страна, представителството на дружеството да е при наличие заедно на всички управители и едновременно с това в писмената кореспонденция с трети лица, дружеството като юридическо лице да се счита за обвързано при наличие на волеизявление на единия от управителите; 3. Какво отражение върху признанието на вземането по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД има фактът, че направилият волеизявлението се явява представляващ както на юридическото лице - длъжник, така и на юридическото лице - кредитор в едно облигационно правоотношение. Във връзка с поддържаните основания за допускане на касационно обжалване са цитирани решения на Окръжен съд - Русе и на Софийски градски съд, както и определения на ВКС по чл. 288 ГПК, като е направена уговорка, че ако според преценката на касационната инстанция поставените въпроси не са разглеждани от задължителната и от казуалната практика на ВКС, следва да се приеме, че те са от изключително значение за точното прилагане на закона и/или за развитието на правото. Като самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване се поддържа и очевидна неправилност на постановеното от въззивния съд решение - чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 141 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 141 ал. 2 ТЗ, чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ЗМТА, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.