чл. 210 ГПК
Първоначално съединяване на искове
Чл. 210. (1) Ищецът може да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство.
(2) Когато предявените искове не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство или когато съдът прецени, че съвместното им разглеждане ще бъде значително затруднено, той постановява исковете да бъдат разделени. Не се допуска разделяне на искове, които се намират във връзка с предмета на делото, освен ако подлежат на разглеждане по реда на различни производства.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли нарушение на материалноправна разпоредба - чл. 20 ЗЗД, обстоятелството, че при тълкуване на договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, съдът не анализира съществените елементи на договора и уговорките на страните, а единствено несъществените такива, какъвто е приложен документ - скица, при изповядване на сделката? Предвид правната възможност на въззивния съд да не възприеме заключението на вещото лице по приета съдебна експертиза, длъжен ли е съдът да мотивира преценката си и да изложи причините, поради които отхвърля заключението? Допустимо ли е страната, която твърди, че е собственик на недвижимия имот на основание покупко - продажба, чрез възражение да въвежда второ основание, на което счита, че е придобила същия този имот и съдът да признава страната за собственик и на двете придобивни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 210 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 40 ЗУТ, чл. 537 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За предпоставките за валидно изменение на предявения иск по чл. 214, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 210 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 27 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 38 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали е налице изменение на иска, по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез добавяне на ново основание, в условията на евентуалност с първоначално заявеното или е налице предявяване на нов иск против същия ответник?
За задължението на въззивния съд да обсъди събраните доказателства и наведените от страните доводи в тяхната цялост и логическа съвкупност по отношение установяването на главния факт, за което страната носи доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Напредналото онкологично заболяване, съпроводено с дихателна и чернодробна недостатъчност, както и с болков синдром, невъзможността за самостоятелно обслужване и зависимостта от трети лица, позволяват ли пълноценно да се мисли, разбира, да се планира и решава, да се осмислят и предвиждат последствията от действията, при това в предсмъртно състояние, един ден преди настъпване на неизбежна смърт?
Процесуално допустимо ли е разглеждането на обратен иск срещу трето лице – помагач в производство по обявяване на предварителен договор за окончателен при положение, че основният иск подлежи на разглеждане по реда на особеното исково производство, а обратния иск подлежи на разглеждане по общия исков ред? Ако това е процесуална пречка за предявяване на обратния иск, воли ли това обстоятелство до недопустимост на съдебното решение като постановено при порочно учреден процес?
При фактическо съжителство на съпружески начала, при липса на съпружеска имуществена общност, следва ли да се приеме презумпцията, че този, който плаща, прави това със собствени лични средства? Морално задължен ли е единият от съжителстващите да гледа и издържа другия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Представлява ли искането за присъждане на имуществени вреди, възникнали от същия юридически факт, от който са възникнали и неимуществените такива (в случая незаконното обвинение на И. В.), предявяване на нов иск, доколкото не е налице нововъведено основание от което да произтичат вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Задължен ли е въззивният съд да отдели искова молба и да я изпрати за образуване в отделно производство, когато първоинстанционният съд е приел, че е налице последващо обективно съединяване на искове и се е произнесъл по иск, който е бил недопустимо последващо съединен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 152 ЗЗД, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 2 ГПК, чл. 210 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?“ и 2. „Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?“. Сочи противоречие по първия въпрос с решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о., а по втория с т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №12/16.02.2016 г. по гр. д. №2184/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №42/05.03.2014 г. по гр. д. №5488/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №283/14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №40/04.02.2015 г. по гр. д. №4297/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №157/11.02.2016 г. по т. д. №3638/2014 г. на ВКС, I т. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 123 ЗЕ, чл. 210 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали е налице изменение на иска, по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез добавяне на ново основание, в условията на евентуалност с първоначално заявеното или е налице предявяване на нов иск против същия ответник?
За задължението на въззивния съд да обсъди събраните доказателства и наведените от страните доводи в тяхната цялост и логическа съвкупност по отношение установяването на главния факт, за което страната носи доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за множеството от престъпления и правилата за тяхното възникване или изключване. В тази връзка – при две от хипотезите, а те са по: чл. 159а, ал. 2, т. 2, предложение първо НК и по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предложение второ НК, е осъществено само едно престъпление, а не множество такива, когато с деянието по основния състав по чл. 159а, ал. 1 НК е извършено и престъплението по чл. 143, ал. 1 НК и/или по чл. 142а, ал. 1 НК, с някоя от специалните цели по чл. 159а, ал. 1 и ал. 3 НК. Създаденото в тези хипотези, на пръв поглед множество от престъпления, извършени от един и същи деец, е привидно. Посочените състави на трафика на хора поглъщат изцяло обективните и субективните признаци на съставите на принудата или на противозаконното лишаване от свобода, когато деянията по тях са извършени и с някоя от престъпните цели по чл. 159а, ал. 1 и ал. 3 НК. Отделните посегателства срещу личността, визирани в тях, изгубват своето самостоятелно юридическо значение за отговорността на дееца. Прилага се възприетият принцип, че поглъщането на съставите на различните по вид престъпления изключва съвкупностите. С тези съображения е прието, че всяко от деянията по чл. 159а, ал. 2, т. 2, предложение първо НК, съответно по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предложение второ НК, се наказва като самостоятелно престъпление, осъществяващо квалифициран състав на трафик на хора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.