Мним представител
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Мним представител” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ОСВОБОЖДАВА ЛИ СЕ КУПУВАЧЪТ ОТ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ЗА ПЛАЩАНЕ НА ДОГОВОРЕНАТА ПРОДАЖНА ЦЕНА АКО ПАДЕЖЪТ Е ОБВЪРЗАН СЪС СЛУЧАЙНО ОТЛАГАТЕЛНО УСЛОВИЕ, КОЕТО НЕ Е НАСТЪПИЛО В РАМКИТЕ НА ОБИЧАЙНИЯ СРОК И НЕ Е ЯСНО ДАЛИ И КОГА ЩЕ НАСТЪПИ. КАКВИ СА ПРАВНИТЕ СРЕДСТВА ЗА ЗАЩИТА НА ПРОДАВАЧА В ТАКАВА ХИПОТЕЗА? ПРЕДСТАВЛЯВАТ ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛ. 81, АЛ.1 ОТ ЗЗД СЛУЧАИТЕ, В КОИТО ДЛЪЖНИКЪТ Е ПОЛОЖИЛ ДЪЛЖИМАТА ГРИЖА ДА ИЗПЪЛНИ, КАТО НЕИЗПЪЛНЕНИЕТО Е В РЕЗУЛТАТ ОТ НЕОКАЗАНО СЪДЕЙСТВИЕ ОТ ТРЕТИ ЛИЦА И ДЪРЖАВНИТЕ ОРГАНИ, ВКЛ. И ОТКАЗ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ВЛЯЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ РЕШЕНИЯ? ДЛЪЖЕН ЛИ Е СЪДЪТ ДА ПРЕЦЕНИ ВСИЧКИ ПРАВНОРЕЛЕВАНТНИ ФАКТИ, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧА СПОРНОТО ПРАВО КАТО ОБСЪДИ ВСИЧКИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ И НАПРАВЕНИТЕ ОТ ТЯХ ПРИЗНАНИЯ? ДЛЪЖЕН ЛИ Е ВЪЗЗИВНИЯ СЪД ДА ФОРМИРА ВЪТРЕШНОТО СИ УБЕЖДЕНИЕ ОТНОСНО ПРАВНО РЕЛЕВАНТНИТЕ ФАКТИ ВЪЗ ОСНОВА НА СЪБРАНИТЕ ДОПУСТИМИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПРИ СПАЗВАНЕ НА НАУЧНИТЕ, ОПИТНИТЕ И ЛОГИЧЕСКИТЕ ПРАВИЛА? ДОПУСТИМО ЛИ Е ВЪЗЗИВНИЯ СЪД ДА ФОРМИРА ВЪТРЕШНОТО СИ УБЕЖДЕНИЕ ПРОИЗВОЛНО? ДОСТАТЪЧНО ЛИ Е В МОТИВИТЕ ВЪЗЗИВНИЯ СЪД ДА ЦИТИРА ПРАКТИКА НА ВКС, БЕЗ ДА ФОРМИРА СОБСТВЕНИ ПРАВНИ ИЗВОДИ И ДА ОБЯСНИ ЗНАЧЕНИЕТО Й ЗА СПОРА? ДОПУСТИМО ЛИ Е СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ДА ВЪВЕДЕ И ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕТО ПО ВЪПРОСИ, КОИТО НЕ СА РЕЛЕВИРАНИ, КАТО ОПЛАКВАНИЯ ВЪВ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА? МОЖЕ ЛИ ЧРЕЗ ТЪЛКУВАНЕ НА ДОГОВОРА СЪДЪТ ДА ИЗМЕНИ/ПОДМЕНИ ДОГОВОРЕНОТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ, КАТО ПРЕНЕБРЕГНЕ УГОВОРКИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ И СЪЗДАДЕ ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА СТРАНИТЕ, КАКВИТО НЕ СА УСТАНОВЕНИ В ДОГОВОРА МЕЖДУ ТЯХ? СЛЕДВА ЛИ ПРИ ТЪЛКУВАНЕ СЪДЪРЖАНИЕТО НА ЕДИН ДОГОВОР ДА СЕ ТЪРСИ ДЕЙСТВИТЕЛНАТА, А НЕ ПРЕДПОЛАГАЕМАТА ВОЛЯ НА СТРАНИТЕ? ДЛЪЖЕН ЛИ Е СЪДЪТ ДА СЕ СЪОБРАЗИ С УГОВОРКИТЕ НА СТРАНИТЕ КОИТО СА ЯСНИ, ТОЧНИ И НЕДВУСМИСЛЕНИ В ПОДПИСАН МЕЖДУ ТЯХ ДОГОВОР? КОГАТО СБЪДВАНЕТО НА УСЛОВИЕТО Е СВЪРЗАНО С НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ, НЕИЗВЕСТНОСТ И НЕСИГУРНОСТ ЗА НЕГОВОТО НАСТЪПВАНЕ, ДОПУСТИМО ЛИ Е ДА БЪДЕ ОПРЕДЕЛЕНО КАТО ПОТЕСТАТИВНО, Т. Е ЗАВИСЕЩО ИЗЦЯЛО ОТ ВОЛЯТА И ПОВЕДЕНИЕТО НА ДЛЪЖНИКА И ПО ТОЗИ НАЧИН ДЛЪЖНИКА ДА НЕ МОЖЕ ДА СЕ ОСВОБОДИ ОТ ОТГОВОРНОСТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Следва ли приетият от въззивния съд извод за действителност на договор, от който произтичат и права, и задължения за търговското дружество, да се съобрази в баланса, изготвен по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 236 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 262п ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗАдв, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 591 ГПК, чл. 739 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Когато ищецът твърди липса на упълномощителна сделка, на която се е позовал негов мним представител и на което основание се е разпоредил с имот му в полза на трето лице, ако счете за доказано твърдението, необходимо ли е съдът първоначално да обяви оспорената упълномощителна сделка за нищожна, а след това да обяви за недействителен на основание чл. 42, ал. 2, предл. второ ЗЗД договора?
Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 268 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ал. 4 ТЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 343 ал. 2 КЗ, чл. 344 ал. 1 КЗ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Относно съотношението между исковете по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, и иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, както и относно очертаването на предмета на делото с обстоятелствената част и петитума на исковата молба (чл. 127, ал. 1 ГПК, т. 4 и т. 5), по реда за отстраняване на нередовности на исковата молба (чл. 129 от ГПК) и по реда за изменение на иска ( чл. 214, ал. 1 ГПК, изр. 1 и изр. 2), при предявяване на такива искове за недействителност на договор за продажба на недвижим имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 СК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 210 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 228 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 25 ал. 7 ЗННД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 27 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 2 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 33 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 38 ал. 2 ЗЗД, чл. 41 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
(1) Нищожността на пълномощното, с което е сключен договора влече ли абсолютна нищожност на договора; (2) Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 2 изр. 2 ЗЗД договор, сключен от пълномощник без представителна власт, или е налице висяща недействителност-чл. 42, ал. 2 ЗЗДи (3)Относно правния интерес и легитимацията на наследник на мнимо представлявания в договор, сключен без представителна власт, по иск за прогласяване на нищожност на договора В определението е изтъкната и необходимостта да се провери допустимостта на въззивното решение в една част, произнесена по иска за недействителност на договора, сключен при недействително упълномощаване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013
Изтъкнатите в исковата молба доводи попадат едновременно в приложното поле на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, а от друга страна визират и разпоредбите на чл. 40 и чл. 42 ЗЗД. При разглеждането на делото както първоинстанционният, така и въззивният съд, са се произнесли без да отстранят тези противоречия, поради което обжалваното въззивно решение е процесуално недопустимо като постановено по нередовна искова молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
За вида недействителност на договор,сключен от пълномощник без представителна власт при липса на потвърждение от лицето, от името на което е сключен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Тълкувателно решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя?
Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?
Какъв е видът недействителност на договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 108 ЗС, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 ал. 4 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ал. 4 СК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 28 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗЗД, чл. 33 изр. 1 ГПК, чл. 33 изр. 2 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 37 предл. второ ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 43 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 589 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 75 ал. 1 изр. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.