чл. 32 ал. 3 ЗЗД
Чл. 32. […] (3) Ответникът по иск за изпълнение на унищожаем договор може да поиска унищожението чрез възражение и след като давността е изтекла.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е решение, с което се уважава иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, основано на твърдение за прекратяване на действието на договор за поръчка със смъртта на възложителя, поради намерено за основателно възражение за унищожаемост на завещание, направено след смъртта на наследодателя – възложител, без унищожаемостта на завещанието да е била предявена с отделен иск?
Допустимо ли е приемане за разглеждане на възражение за унищожаемост на завещание в производство, развиващо се без участие на останалите облагодетелствани от завещанието субекти?
Допустимо ли е в производството по иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД да се приема за разглеждане възражение за унищожаемост на договор за дарение, която не е предявена с отделен иск в настоящото или друго производство?
Допустимо ли е с аргумент за унищожаемост на дарението, да се приема, че дарената с него сума подлежи на връщане поради отпаднало основание, представляващо договор за поръчка?
Следва ли съдът да се съобрази с доказателствената сила на мотивите към решение, по което е формирана СПН, обоснована в мотивите с извод за неоснователност на възраженията за унищожаемост/ на завещание/, направени в друго производство между същите страни или може да ги разгледа отново, като ги приема за основателни?
Преклудирани ли са направените във връзка с оспорване на заключението на съдебна експертиза и имащи за цел нейното опровергаване искания за гласни доказателства в заседанието, в което се изслушва заключението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 42 ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 44 ал. 3 ЗН, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е възражение за унищожаемост на договор по реда на чл. 32, ал. 3 ЗЗД да бъде направено от ищец, след като давността за предявяване на иска за унищожаване на договора е изтекла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие с решение №169 от 04.06.2012г. по гр. д. №950/2011г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Съдът има ли процесуално задължение да обсъди всички относими и допустими доказателства, представени пред него, и то съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост)?“. Поддържа, че въведеният въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС - решение №24/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г., I г. о., решение №115 от 30.04.2013 г. по т. д. №805/2011 г., II т. о. и определение №443/29.06.2011 г. по т. д. №1087/2010 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело и обусловил решаващите изводи на съда е задължение на касатора. К. съд може само да квалифицира и конкретизира, но няма право да извежда правния въпрос от твърденията и доводите на касатора в касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да е необходимо да се разглежда посоченото допълнително основание по чл. 280, ал. 1, точка 1, 2 или 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 148 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
за теченето на давността по чл. 32, ал. 2 ЗЗД по отношение на лица, които към момента на сключване на унищожаемата сделка и през 3-год. или по-дълъг срок след това не са в състояние да се грижат за своите интереси и права, поради заболяване, попадащо сред изброените в чл. 146 Закона за здравето/психични разстройства/, но не са били поставени под запрещение, решен в противоречие с актове на Съда на Европейския съюз – решение от 05.07.2016 г. по дело №С-614/2016 г. Поддържа се и очевидна неправилност на обжалваното решение – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
в противоречие с постоянната практика на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 161 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
няма създадена практика на ВКС и че се касае за непълни законови разпоредби - чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД, тълкуването на които е необходимо да бъде осъвременено с оглед на променените обществени отношения и въведените нови правила на заповедното производство, за да се създаде съдебна практика по прилагането на чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД в случаите, когато „ипотекарните и заложни гаранти са сключили обезпечителна сделка за чужд дълг, без да могат поради техния умствен недъг да разбират и без да целят правните последици на сделката и спрямо които съгласно чл. 429, ал. 3 ГПК изпълнителният лист, издаден срещу главния длъжник по реда на чл. 417, т. 2 във връзка с чл. 418, ал. 1 ГПК разпростира своите субективни предели, без да бъде водено съдебно производство от кредитора, в рамките на което ощетеното лице да може да се защити като въведе възражение, че сделката, чието изпълнение се иска, страда от порок”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
„Налице ли са предпоставките за уважаване на иска по чл. 422 ГПК при липса на данни изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем да е връчено на всички от солидарно отговорните длъжници?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС - т. 18 Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК и постановеното по чл. 290 ГПК решение №6 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. №50203/2016 г., II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.