чл. 44а ал. 2 ЗОЗ

на процесуалното и материално право: 1.“Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събранн доказателства и без да изложи съображения защо ги приема за неотносими?“; 2. “Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и следва ли да обсъди всички заявени от страните доводи и направени възражения във въззивната жалба и чак след тази преценка да извърши и формира свои собствени фактически и правни изводи относно основателността на предявения иск?“;3.“Длъжен ли е въззивният съд да отстрани допуснати от първоинстанционния съд нарушения на чл. 146 ГПК и да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия за събиране на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания от първоинстанционния съд?;4.“Как следва да се упражнява правото по чл. 53, ал. 7 Закона за енергетиката за прогласяване нищожност на разпореждания, извършени без да е получено предварително разрешение от ДКЕВР от лице, извършващо лицензионна дейност в областта на енергетиката-чрез предявяване на отделен установителен иск или чрез възражение в рамките на образувано друго производство- търговски спор?“5.“В случаите на вписан особен залог върху цялото търговско предприятие по чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката следва ли да се приеме, че се учредява залог върху имущество с което се упражнява/извършва лицензионна дейност?“; 6.“Може ли да се приеме, че след като е наложен особен залог по Закона за особените залози(ЗОЗ) върху цялото търговско предприятие, е наложен особен залог и върху лицензионно имущество- част от това предприятие?“; 7.“ Какви са критериите за определяне на лицензионно имущество по см. на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;8.“В случаите, когато е вписан особен залог върху цялото търговско предприятие, като съвкупност може ли да се приеме, че отделно вземане, като част от търговското предприятие, индивидуализирано отделно, не попада в приложното поле на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;9.“Може ли да се приеме, че самото посочване на вземане с индивидуалните му характеристики, но като част от цялото, всъщност води до реалното отделяне на това вземане от цялото?“; 10.“Какви са критериите за преценка дали една сделка е извършена от законодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие по см. на чл. 7 Закона за особените залози?“;11. “Обичайната дейност по чл. 7 ЗОЗ ограничава ли се само до предмета на дейност на дружеството, вписан в Търговския регистър?“;12. “Задължително ли е уговорката между странитедаване вместо изпълнение по чл. 65, ал. 3 ЗЗД да е изрично писмено уредена в договор за цесия, към който се прилага или може да се извлече от конклудентни действия- подписани други, съпътстващи договора за цесия споразумения и документи?“