чл. 65 ал. 3 ЗЗД
Чл. 65. […] (3) Когато на кредитора е прехвърлено едно вземане вместо дължимото, задължението се погасява, след като бъде събрано вземането, ако не е уговорено друго.
чл. 65 ал. 3 ЗЗД
Чл. 65. […] (3) Когато на кредитора е прехвърлено едно вземане вместо дължимото, задължението се погасява, след като бъде събрано вземането, ако не е уговорено друго.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали при обявена относителна недействителност на договор за цесия предявеният осъдителен иск за осъждане на цесионера да върне в масата на несъстоятелността на полученото от него вземане, платено от третото лице – длъжник, представлява обусловен иск по смисъла на чл. 649, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
е разрешен от въззивния съд в противоречие с приетото в определение №426/26.04.2020г. по т. д.№2739/2019г. на ВКС, ТК, І т. о. За втория въпрос счита, че е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като по него няма задължителна за съдилищата практика на ВКС, а липсва и ясна и конкретна законова разпоредба, която да урежда отношенията между влогодателя в публичен склад и заложния кредитор по отношение носенето на риска от евентуално погиване или повреждане на заложената вещ, тъй като нормата на чл. 186а ЗЗД е относима към отношенията между купувач и продавач на родово определени стоки, съответно по тълкувателен път следва да се изясни нейното съдържание. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, допустимо ли е съдът да основе решението си на невъведен от ответника в процеса факт или възражение, при което, излизайки извън рамките на законовите си правомощия, да отмени първоинстанционното решение и се произнесе на незаявено с въззивната жалба основание за неправилност на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото.
2. За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието или срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие-извършване на продажба на недвижим имот?
3. За правните последици от несъобщаването на длъжника на модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти.
4. За правните последици от плащането /погасяването/ на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 102 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 145 ЗЗД, чл. 153 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 2 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 244 ГПК, чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 25 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 255 ГПК, чл. 255 ГПК /отм./, чл. 269 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 65 ал. 3 ЗЗД, чл. 65 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
на процесуалното и материално право: 1.“Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събранн доказателства и без да изложи съображения защо ги приема за неотносими?“; 2. “Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и следва ли да обсъди всички заявени от страните доводи и направени възражения във въззивната жалба и чак след тази преценка да извърши и формира свои собствени фактически и правни изводи относно основателността на предявения иск?“;3.“Длъжен ли е въззивният съд да отстрани допуснати от първоинстанционния съд нарушения на чл. 146 ГПК и да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия за събиране на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания от първоинстанционния съд?;4.“Как следва да се упражнява правото по чл. 53, ал. 7 Закона за енергетиката за прогласяване нищожност на разпореждания, извършени без да е получено предварително разрешение от ДКЕВР от лице, извършващо лицензионна дейност в областта на енергетиката-чрез предявяване на отделен установителен иск или чрез възражение в рамките на образувано друго производство- търговски спор?“5.“В случаите на вписан особен залог върху цялото търговско предприятие по чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката следва ли да се приеме, че се учредява залог върху имущество с което се упражнява/извършва лицензионна дейност?“; 6.“Може ли да се приеме, че след като е наложен особен залог по Закона за особените залози(ЗОЗ) върху цялото търговско предприятие, е наложен особен залог и върху лицензионно имущество- част от това предприятие?“; 7.“ Какви са критериите за определяне на лицензионно имущество по см. на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;8.“В случаите, когато е вписан особен залог върху цялото търговско предприятие, като съвкупност може ли да се приеме, че отделно вземане, като част от търговското предприятие, индивидуализирано отделно, не попада в приложното поле на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;9.“Може ли да се приеме, че самото посочване на вземане с индивидуалните му характеристики, но като част от цялото, всъщност води до реалното отделяне на това вземане от цялото?“; 10.“Какви са критериите за преценка дали една сделка е извършена от законодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие по см. на чл. 7 Закона за особените залози?“;11. “Обичайната дейност по чл. 7 ЗОЗ ограничава ли се само до предмета на дейност на дружеството, вписан в Търговския регистър?“;12. “Задължително ли е уговорката между странитедаване вместо изпълнение по чл. 65, ал. 3 ЗЗД да е изрично писмено уредена в договор за цесия, към който се прилага или може да се извлече от конклудентни действия- подписани други, съпътстващи договора за цесия споразумения и документи?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 12 ЗОЗ, чл. 13 ал. 1 ЗОЗ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 16 ЗОЗ, чл. 21 ЗОЗ, чл. 212 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 65 ал. 3 ЗЗД, чл. 7 ЗОЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
в коя част на постановлението за възлагане вместо плащане следва да се извърши индивидуализацията на възлаганото вместо плащане вземане; че разпоредбите на чл. 510 ГПК и чл. 65, ал. 3 ЗЗД не предвиждат особени изисквания или предпоставки по отношение индивидуализацията на вземане, което е предмет на прехвърляне чрез договор или чрез постановление за възлагане вместо плащане по реда на чл. 510 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Допустимо ли е в изпълнително производство по реда на ГПК, НАП да бъде трето задължено лице по смисъла на чл. 450, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 507 ГПК по отношение на вземания на длъжник на НАП за възстановяване на ДДС, които е декларирал за възстановяване в справка-декларация, съгласно ЗДДС към датата на получаване от НАП на запорното съобщение; следва ли НАП, като трето задължено лице, да преведе подлежащите на възстановяване суми от ДДС по сметка на ЧСИ; извършено ли е плащане на длъжника след връчване на запорното съобщение, въпреки което взискателят да може да иска на основание чл. 452, ал. 3 ГПК плащане от НАП, като трето задължено лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
1. Какви са правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба, че докладът на първоинстанционния съд е непълен?
2. Какво отношение към обвързващата сила на споразумението за възмездна цесия има обстоятелството, че вземането към датата на сключването му не съществува?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 193 ГПК, чл. 240 ал. 1 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 253 предл. второ ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 367 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 375 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 65 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.