чл. 44а ал. 2 ЗОЗ
Изпълнение върху вземане
Чл. 44а. […] (2) Паричното вземане се счита възложено за събиране на заложния кредитор с вписването на пристъпване към изпълнение.
чл. 44а ал. 2 ЗОЗ
Изпълнение върху вземане
Чл. 44а. […] (2) Паричното вземане се счита възложено за събиране на заложния кредитор с вписването на пристъпване към изпълнение.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
налице ли е противоправно поведение на евентуалния ответник - физическо лице, в резултат на което да са произтекли вреди в претендирания в исковата молба размер и отговаря ли застрахователното дружество-главен ответник за тези вреди. Установил е, че по молба с посочен автор управителят на „Полипро“ ООД Н. Н. от 28.09.2012 г. до ЧСИ И. Ч., е образувано изп. д.№422/2012 г., като към молбата има договор за поръчка с подписи за доверител с посочен същият автор и за довереник И. Ч. и заявление за вписване на пристъпване към изпълнение от 25.09.2012 г. Приел е, че в деня на образуване на изпълнителното дело е изпратено запорно съобщение до „ОББ“ АД за 823 112 лв., с което й е наредено на основание чл. 508, ал. 3 ГПК да внесе дължимите суми по сметка на ЧСИ и в платежното да посочи номера на изпълнителното дело, като на 02.10.2012 г. банката е превела на ЧСИ сумата от 656 750 лв., а на 03.10.2012 г. до ЦРОЗ е изпратено искане извлечение за вписани обстоятелства, съобщение до „Полипро“ ООД за липсата или наличие на публични задължения и съобщение до „Кирстин“ ЕООД за наложения запор и постъпилата сума.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 5 ЗОЗ, чл. 36 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 417 т. 4 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 441 ГПК, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 463 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 521 ал. 1 ГПК, чл. 521 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
№2 и №3 касаторите се позовават на решение №88/03.06.2021г. по гр. д.№2747/2020г., III г. о., решение №116/07.10.2020г. по гр. д.№3896/2019г., III г. о. и решение №142/30.03.2020г. по т. д.№2970/2018г., I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 102 ЗЗД, чл. 103 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 17 ал. 3 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 20а ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ТЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 7 ЗОЗ, чл. 8 ал. 2 т. 2 ЗОЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Налице ли е активна / процесуална и материалноправна /легитимация по иск по чл. 422, ал. 1 ГПК на лице, което претендира, че е носител на едно парично вземане , ако същото е било предмет на особен залог по ЗОЗ и заложният кредитор е пристъпил към изпълнение преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК от страна на ищеца-залогодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Налице ли е активна, процесуална и материалноправна, легитимация по иск по чл. 422, ал. 1 ГПК по отношение на лице, което претендира, че е носител на едно парично вземане, ако това лице, като залогодател, е заложило преди това същото вземане по договор за особен залог по ЗОЗ и заложният кредитор е пристъпил към изпълнение преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК от страна на ищеца-залогодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 7 ГПК и чл. 270 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно въззивно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 16 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ЗОЗ, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ЗОЗ, чл. 32 ал. 3 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 618 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 7 ЗОЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ЗОЗ, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Пристъпването към изпълнение по реда на ЗОЗ при учреден залог върху вземания има ли действие по отношение на вземания, които не съществуват към момента на пристъпване към изпълнение, а възникват в последващ момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 17 ал. 3 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 295 ал. 1 ТЗ, чл. 303а ал. 3 ТЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 4 ал. 2 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 5 ал. 1 ЗОЗ, чл. 5 ЗОЗ, чл. 6 ЗОЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ, чл. 91 ЗЕ, чл. 92 ЗЕ, чл. 97 ЗЕ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
на процесуалното и материално право: 1.“Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събранн доказателства и без да изложи съображения защо ги приема за неотносими?“; 2. “Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и следва ли да обсъди всички заявени от страните доводи и направени възражения във въззивната жалба и чак след тази преценка да извърши и формира свои собствени фактически и правни изводи относно основателността на предявения иск?“;3.“Длъжен ли е въззивният съд да отстрани допуснати от първоинстанционния съд нарушения на чл. 146 ГПК и да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия за събиране на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания от първоинстанционния съд?;4.“Как следва да се упражнява правото по чл. 53, ал. 7 Закона за енергетиката за прогласяване нищожност на разпореждания, извършени без да е получено предварително разрешение от ДКЕВР от лице, извършващо лицензионна дейност в областта на енергетиката-чрез предявяване на отделен установителен иск или чрез възражение в рамките на образувано друго производство- търговски спор?“5.“В случаите на вписан особен залог върху цялото търговско предприятие по чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката следва ли да се приеме, че се учредява залог върху имущество с което се упражнява/извършва лицензионна дейност?“; 6.“Може ли да се приеме, че след като е наложен особен залог по Закона за особените залози(ЗОЗ) върху цялото търговско предприятие, е наложен особен залог и върху лицензионно имущество- част от това предприятие?“; 7.“ Какви са критериите за определяне на лицензионно имущество по см. на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;8.“В случаите, когато е вписан особен залог върху цялото търговско предприятие, като съвкупност може ли да се приеме, че отделно вземане, като част от търговското предприятие, индивидуализирано отделно, не попада в приложното поле на чл. 53, ал. 5 Закона за енергетиката?“;9.“Може ли да се приеме, че самото посочване на вземане с индивидуалните му характеристики, но като част от цялото, всъщност води до реалното отделяне на това вземане от цялото?“; 10.“Какви са критериите за преценка дали една сделка е извършена от законодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие по см. на чл. 7 Закона за особените залози?“;11. “Обичайната дейност по чл. 7 ЗОЗ ограничава ли се само до предмета на дейност на дружеството, вписан в Търговския регистър?“;12. “Задължително ли е уговорката между странитедаване вместо изпълнение по чл. 65, ал. 3 ЗЗД да е изрично писмено уредена в договор за цесия, към който се прилага или може да се извлече от конклудентни действия- подписани други, съпътстващи договора за цесия споразумения и документи?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 12 ЗОЗ, чл. 13 ал. 1 ЗОЗ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 16 ЗОЗ, чл. 21 ЗОЗ, чл. 212 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 65 ал. 3 ЗЗД, чл. 7 ЗОЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
За значението на упражняването на правото на заложния кредитор по чл. 34, т. 2 ЗОЗ да извести третото задължено лице за започването на изпълнението, ако изпълнението се насочва върху вземане на залогодателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 12 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 17 ал. 1 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 34 ЗОЗ, чл. 34 т. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 ЗОЗ, чл. 44а ал. 1 изр. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 44а ал. 3 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.