чл. 692 ТЗ
Одобряване на списъка на приетите от синдика вземания
Чл. 692. (1) Когато по списъците по чл. 686, ал. 1 не са постъпили възражения, съдът одобрява списъка на приетите и служебно вписаните вземания в закрито заседание незабавно след изтичането на срока по чл. 690, ал. 1 . Съдът се произнася с определение.
(2) В случай че са постъпили възражения срещу списъците по чл. 686, ал. 1 по реда на чл. 690, ал. 1 , съдът се произнася по списъците след разглеждане на възраженията.
(3) Съдът разглежда постъпилите възражения в открито заседание с призоваване на синдика, длъжника, кредитора, чието включване или невключване на вземане в списъка се оспорва, и направилия възражението кредитор. По възможност всички възражения се разглеждат в едно съдебно заседание.
(4) Когато намери възраженията за основателни, съдът одобрява списъка, след като направи съответната промяна. В противен случай съдът оставя възраженията без уважение. Съдът се произнася с определение в 14-дневен срок от заседанието по ал. 2.
(5) Определението на съда за одобряване на списъка се обявява в търговския регистър.
(6) Определенията по ал. 1 и 4 не подлежат на обжалване.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНСПП по отношение на вземания за законна лихва върху главница, предявена в производство по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 111 ЗЗД, чл. 162 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗКИ, чл. 618 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Подлежи ли определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ на отмяна по реда на чл. 303 и следващите от ГПК, като акт, който се ползва със сила на пресъдено нещо? Възпрепятства ли уреденият исков ред по чл. 694 ТЗ възможността за извънинстанционен контрол върху определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Действието на вписана възбрана, наложена по изпълнително дело, отпада ли по право и с обратна сила, когато изпълнението е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Откритото производство по несъстоятелност за длъжника по изпълнителния лист рефлектира ли върху правото на кредитора по листа да се присъедини по изпълнително дело срещу частния правоприемник на длъжника, да участва в разпределението и да се удовлетвори от сумите от публичната продан на имот, който длъжникът е продал след вписана възбрана в полза на кредитора по листа и преди решението по чл. 630 ТЗ, в хипотезата, в която изпълнението е насочено върху имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 134 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 433 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 4 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 457 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 622 ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е увреждане на кредитора (включително и такъв с неприето вземане) винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество на длъжника, включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори намалява и по-специално, представлява ли увреждане всеки правен или фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника, включително продажбата на имота от синдик на силно занижена цена и при липса на процедурна възможност за кредитора да я оспори? При иск по чл. 2в ЗОДОВ, когато е въведено възражение за нарушение на чл. 63 ДЕС, националният съд длъжен ли е да изследва за наличие на защитаван обществен интерес и свързана с него легитимна цел? При иск по чл. 2в ЗОДОВ, когато е въведено възражение за нарушение на чл. 63 Договора за ЕС, и при наличие на легитимна цел, националният съд длъжен ли е да обоснове пропорционалност на мярката, ограничаваща свободното движение на капитали? При какви условия са допустими ограничения на свободата на движение на капитали? Отговаря ли на принципа за ефективност изискването да бъдат изчерпани всички процесуални възможности, вкл. и неефективните такива, като процесуална предпоставка на иск за деликт? Длъжен ли е националният съд да гарантира право на достъп до съд на лица, когато техни интереси са били накърнени? Принципът за ефективността, чл. 47 от Хартата и принципът за отговорността на държавите-членки за вреди, налагат ли на държавите членки задължение да приложат към исковете за обезщетение за вреди от нарушаване на правото на ЕС процесуални правила, които не правят невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правния ред на Съюза? Следва ли съдът да признае причинно-следствена връзка между действия на администрацията и пропуснати ползи, когато има доказано наслагване на административни производства, довело до фактическа невъзможност за икономическа дейност? Може ли съдът да приеме, че лице, на което е отказано участие в съдебна процедура с правни последици за имуществения му интерес (като събрание на кредитори или публична продан), не е претърпяло вреда, без да обсъди възможността за настъпване на неблагоприятните последици от самия отказ? Съвместим ли е с принципа на ефективност и правото на достъп до съд отказът на съдебен орган да допусне страна до производство, когато отказът е довел до невъзможност за упражняване на права, произтичащи от правото на ЕС или от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2а ЗОДОВ, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 607 ТЗ, чл. 629 ал. 5 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
не удовлетворяват общото основание за допускане на обжалване, тъй като са казуистични и са извадени от контекста на делото, не е аргументирана връзката им с предмета на делото и изложените мотиви от апелативния съд и предполагат произнасяне по съществото на спора, което е недопустимо на фазата на допускане на обжалване. По първия въпрос изтъква, че решението е постановено на база всички събрани по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, а заключението на ССЕ по делото е оспорено от ищеца и от синдика единствено по т. 3 и е изготвено на база приети от първоинстанционния съд доказателства, които също не са оспорени от ищеца и от синдика. По втория въпрос посочва, че в теорията и практиката няма съмнение относно приложението на разпоредбата на чл. 301 ТЗ и тя не е тълкувана разширително САС. Изразява несъгласие с основателността на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 367 ГПК, чл. 55 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За проверка на допустимостта му в частта му, с която е признато съществуването на акцесорните вземания за законна лихва върху главницата, доколкото ищецът не е предявявал такава претенция в производството и това е изтъквано по делото.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 171 ЗЗД, чл. 175 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 685 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли да се прилага институтът на погасителната давност по чл. 110 ЗЗД към иск по чл. 135 ЗЗД, т. е. към потестативно право? Следва ли да се счита, че правото на иск по чл. 135 ЗЗД в полза на кредитора възниква от датата на увреждащата сделка? Следва ли да се счита искът по чл. 649 ТЗ във вр. с чл. 135 ЗЗД за самостоятелен иск? Следва ли да се счита, че бидейки самостоятелен иск, за който е предвиден преклузивен срок за предявяване, спрямо него е неприложим институтът за погасителната давност? Следва ли да тече давност срещу този, който не може да действа, в конкретния случай синдика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 110 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да направи самостоятелен анализ на представените по делото доказателства относно релевантните факти и обстоятелства и твърдения на страните и да направи свои обосновани изводи по всички наведени доводи и възражения на страните относно правилността на постановеното определение на първоинстанционния съд, както и да изложи собствени мотиви/доводи, дори когато е съгласен напълно или частично с мотивите на първата инстанция?
При допусната техническа грешка в списъка на приетите и/или в списъка на неприетите вземания длъжен ли е съдът да изследва действителното положение и да поиска становище от синдика или да даде указания за отстраняването й, или съдът сам следва да я отстрани, като включи/изключи процесното вземане в/от съответния списък, съобразявайки твърденията и доказателствата по делото?
Как следва да процедира съдът, когато установи, че едно и също вземане е включено както в списъка на приетите вземания, така и в списъка на неприетите вземания?
След като приеме, че едно вземане е включено в списъка на приети вземания, следва ли съдът изрично да изключи същото вземане от списъка на неприети вземания или да даде указания на синдика за промяна на списъка на неприети вземания?
Има ли правен интерес кредитор с прието вземане да подаде възражение срещу вземане на друг кредитор, включено както в списъка на приети вземания, така и в списъка с неприети вземания, в т. ч. когато са изложени мотиви в списъка на неприети вземания за неприемане на конкретното вземане?
Следва ли съдът по несъстоятелността, респ. съдът, разглеждащ иск по чл. 694 ТЗ, да съобрази становището на синдика, с което се уточняват и коригират допуснати от последния фактически грешки, пропуски и/или други пороци, при изготвяне на списъците на приетите и неприети вземания? Може ли съдът по несъстоятелността да отстранява пороци при обективиране на волята на синдика, без да бъде изискано становище от последния, или в случая, когато е предоставено становище, съдът може ли да приеме свое собствено тълкуване на волята на синдика, различно от представеното от синдика?
Кои са предпоставките за предявяване на отрицателния иск по чл. 694, ал. 3, т. 2 ТЗ и ако последните са налице, може ли съдът да поставя и други, непосочени в закона, а произтичащи от порочни действия на съда и страните?
Фактическата грешка в списъка на приетите вземания и инкорпорирана в определението представлява ли условие за допустимост на иска по чл. 694 ТЗ?
Непроизнасянето на съда по несъстоятелността с определение по чл. 692 ТЗ по възражение пречка ли е за предявяване на установителен иск по чл. 694 ТЗ?
Представлява ли правният интерес обща предпоставка, която се преценява във всеки отделен случай или липсата на правен интерес може да се извежда само от отсъствието на специалните условия за предявяване на иска по чл. 694 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.