чл. 77 ГПК
Принудително събиране на разноски
Чл. 77. Ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им събиране.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При иск за обявяване на недействителност на договор, по който ищецът има качеството потребител, следва ли съдът да създава съществени пречки пред потребителя да получи ефективна защита на правата си? Към кой момент съдът следва да преценява имущественото състояние на ищеца при депозирана молба за освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 ГПК? При направено искане за освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 ГПК, следва ли съдът да извършва преценка на основата на предположения за възможността на лицето да полага труд и да реализира доход, както и за наличието на приходи от осъществявана търговска дейност при наличието на изрично изявление в декларацията, че такива доходи лицето не получава? Следва ли съдът в производството по чл. 83 ГПК да съобразява и основните начала (посочени в глава Втора, чл. 5 – 13 ГПК), като се произнася съобразно точния смисъл на закона, изхождайки от общия му разум? Следва ли в рамките на преценката си по чл. 83, ал. 2 ГПК националният съд да вземе предвид предмета на спора, доколко има основания да се очаква, че молителят ще спечели делото, значимостта на неговия интерес, сложността на приложимото право и производство и възможността му ефективно да защитава позицията си по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се формира и как следва да бъде представена стойността на ГПР в договора за потребителски кредит, и какви са правните последици при липса на елемент по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дължи ли съдът нарочен диспозитив за оставяне на евентуален иск без разглеждане, когато не се е сбъднало условието за разглеждането му и в мотивите на съдебния акт се съдържат съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 212 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 246 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Спазен ли е преклузивният седмодневен срок за обжалване на определение №3318 от 12.12.2025 г. на Апелативен съд – София?
Следва ли определението на първия тричленен състав на Върховния касационен съд да бъде потвърдено като правилно при установено просрочено обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивният съд, при определяне размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, да изложи мотиви относно това кои релевантни обстоятелства не са били правилно отчетени или изобщо не са били взети предвид от първоинстанционния съд, за да обоснове присъждането на размер на обезщетението, различен от вече определения?. Необходимо ли е при определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД съдът да отчете в мотивите си общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на неимуществените вреди от един и същи вид, намерили израз в съдебната практика при сходни хипотези?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато въззивният съд извършва самостоятелно изчисления, за да определи размера на сумите, които ще присъди, длъжен ли е да посочи изчисленията си в мотивите си; респ. – липсата на конкретно посочени изчисления, които правят невъзможна проверката на заключенията на съда, представлява ли липса на мотиви и необоснованост на съдебното решение?
Трябва ли въззивният съд да се произнесе по всички изложени възражения и оплаквания в тяхната пълнота, като в тази връзка да анализира всички доказателства поотделно и в тяхната взаимовръзка, и изложи свои мотиви по всички заявени и поддържани от страните възражения и доводи? (По искове по чл. 59 ЗЗД за заплащане на обезщетения за ползването на поземлен имот и сгради)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Законосъобразно ли е малолетно и непълнолетно лице, което няма придобити лични трудови доходи, а доход, придобит от своя родител чрез вноски в детски спестовен влог, да бъде задължено да заплаща държавна такса по образувано дело с ДСК в качеството на пълнолетно лице, което продължава да учи и няма абсолютно никакви свои лични доходи, придобити от трудово или друго правоотношение или от някаква друга дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
По този въпрос нормите на приложимия закон са ясни и е налице безпротиворечива съдебна практика на ВКС (вж. – определение №4274/26.09.2024 г. по ч. гр. д. №2782/2024 г., ІІІ г. о., определение №3360/01.07.2024 г. по ч. гр. д. №1597/2024 г., ІІІ г. о., определение №2958/13.06.2024 г. по ч. гр. д. №1921/2024 г., ІІІ г. о., определение №3785/29.07.2024 г. по ч. гр. д. №2480/2024 г., ІІІ г. о., определение №4252/26.09.2024 г. по гр. д. №3474/2024 г., ІV г. о., определение №2426/14.05.2025 г. по ч. гр. д. №1339/2025 г., III г. о. и др.). Приема се, че приложимият специален закон съдържа изрични норми относно присъждането на държавните такси и разноските, като разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ предвижда, че с решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. На основание чл. 154, ал. 3 ЗОНПИ Комисията - ищец е освободена от внасянето на държавната такса само при подаването на исковата молба, респ. при подаването на жалби, като дължимата държавна такса се присъжда в зависимост от изхода на делото – чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ. Комисията не е освободена от заплащане на държавна такса на основание чл. 84, т. 1 ГПК. В производството по ЗОНПИ Комисията не брани интереси от по-висш порядък, тъй като не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира публични държавни вземания, а се явява процесуален субституент на държавата в производство по отнемане в нейна полза на имущество, което е незаконно придобито от частноправни субекти, като до неговото отнемане с влязло в сила съдебно решение, което има конститутивно действие, това имущество няма публичноправен характер.
Обжалваното определение е в съответствие с така формираната съдебна практика, която не се нуждае от промяна или осъвременяване, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дължи ли се държавна такса от субституента на притезанието при публично държавно вземане, когато държавен орган сезира съда като представител на държавата в изпълнение на възложената със закон компетентност? Правото за образуване на производства по реда на ЗОНПИ, представлява ли защита на интереси от по-висш ранг - публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК? Следва ли разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ да се тълкува във връзка с чл. 159 ЗОНПИ и субсидиарното приложение на чл. 84, т. 1 ГПК, вр. с чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК; систематичното тълкуване на нормите дава правилото, че при отхвърляне на искове, по които страна е КОНПИ, в качеството на субституент на държавата, то разпоредбите на чл. 157, ал. 2, вр. с чл. 159 ЗОНПИ, вр. с чл. 84, т. 1 ГПК, освобождават Комисията от внасяне на държавна такса? Налице ли е обща към специална норма по аргумент за противното - приложим при изключителни норми за чл. 78, ал. 6 ГПК и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ по дела за конфискация и отнемане незаконно придобито имущество, тъй като са публични вземания по см. на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК, който съответства на нормата на чл. 153, ал. 3 ЗОНПИ? В кои случаи при образувани производства, по които страна е държавен орган, е приложим чл. 84, т. 1, вр. чл. 71, ал. 1 ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, предвид обстоятелството, че КОНПИ е държавно учреждение и действа в качеството на процесуален субституент на държавата? Към кой момент следва да бъде определен характера на вземането на държавата чрез КОНПИ като публичен - към момента на предявяване на иск по реда на специалния закон, или след влизане в сила на решение за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си съобразно изискванията на чл. 236, ал. 2 ГПК, да се произнесе по всички направени възражения и изложени доводи на страните във въззивната жалба, да подложи на самостоятелна преценка доказателствата и да обсъди защитните тези на страните и в случаите, когато потвърждава първоинстанционното решение?
Ако процесуалните действия на първата инстанция са били опорочени, следва ли въззивният съд да отстрани тези пороци чрез собствените си действия по установяване на фактите и прилагане на правото?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си въз основа на доказателствата по делото и закона, да мотивира решението си с обсъждането им, както и с твърденията на страните, като им осигури възможност и им съдейства в рамките на въззивното производство, като поправи допуснати от първоинстанционния съд пропуски и нарушения?
Длъжен ли е съдът във всички случаи да изключи от доказателствения материал по делото документ, който страната е била длъжна да представи съгласно чл. 183 ГПК и не го е сторила?
При направено оспорване съществуването, истинността и подписите на документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис и съответно искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал но делото този документ разполага ли съдът с право на самостоятелна преценка относно основателността на искането или следва да задължи страната да представи документа в оригинал, във всички случаи?
В хипотеза на направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис кога възниква задължението за страната и необходимо ли е изрично възлагане на съда с нарочно определение?
Отказът на съда да уважи направено искане по реда на чл. 183 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи в оригинал писмен документ, представен по делото в заверен по реда на чл. 32 ЗАдв препис, съставлява ли нарушение на императивна правна норма?
Кодифицираните обичайни търговски правила в областта на банковите гаранции могат ли да бъдат прилагани към издадени в един предхождащ периода на приемането им банкови гаранции или се прилагат правилата, действащи към дата на издаване па гаранцията?
Намират ли приложение разпоредбите на Еднообразните правила за гаранциите на поискване от 2010 г. (публикация №758/2010 г.) на Международната търговска камара-Париж по отношение па банкови гаранции/контрагаранции, издадени преди приемането на редакцията от 01.07.2010 г.?
Абстрактната или каузална договорна гаранция уреждат Еднообразните нравила за договорните гаранции от 1978 г. (ЕПДГ) и приложими ли са правилата по силата на чл. 288 ТЗ към банковата гаранция, в случай че страните не са уговорили изрично приложението им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 442 ТЗ, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.