чл. 578 ал. 4 ГПК
Форма на нотариалния акт
Чл. 578. […] (4) Лицата или техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта, трябва да се явят лично пред нотариуса, който, преди да издаде акта, проверява самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него лица.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е съдът изцяло да отхвърли всички доказателства в производството, вкл. писмени и гласни или да откаже да ги кредитира като основе изводите си на предположения, неподкрепени от доказателствения материал, и на субективна преценка за вероятност, както и при липса на доказателства, които ги опровергават? Длъжен ли е съдът да съобрази и да придаде доказателствена стойност на направено и неоттеглено признание на иска от ответника, и допустимо ли е същото да бъде игнорирано единствено въз основа на предположения за симулативност на процеса и позоваване на принципа на правната сигурност, без установена по надлежния ред злоупотреба с процесуални права? Представлява ли удостоверителното изявление в нотариалния акт за лично явяване на страните необоримо доказателство или при иск за нищожност поради нарушена нотариална форма съдът е длъжен да допусне и обсъди всички доказателства, насочени към опровергаването му? Може ли съдът на основание съмнение за симулативен процес да откаже да приложи императивна правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е съдът да върне въззивната жалба на основаниe различно от посочените в чл. 262, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и без да е налице нито една от хипотезите на цитирания текст?
Допустимо ли е въззивният съд да върне въззивната жалба при липса на основанията предвидени в чл. 262, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК?
Допустимо ли е при инстанционен контрол за законност въззивният съд да изтъква като основание за връщане на въззивната жалба липсата на правен интерес без да провери налице ли са предвидените в ГПК основания за връщане на въззивната жалба и не е ли длъжен да съобрази правилността на обжалваното пред него Разпореждане единствено през призмата на посочените в чл. 262, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК хипотези?
При безспорни данни за участие на жалбоподателя в производството допустимо ли е при произнасяне по жалба срещу разпореждане за връщане на въззивна жалба въззивният съд да преценява неговия правен интерес и да изтъква процесуалното му качество или липсата на такова като основание за връщане на въззивната жалба и не e ли длъжен да преценява правилността на обжалвания съдебен акт във връзка с предвидените в ГПК основания за връщане на въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 124 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 26 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на въззивния съд при разглеждане и решаване на делото предвид чл. 269, изр. 2 ГПК и ограничен ли е той от заявените в жалбата оплаквания по отношение правилността на първоинстанционното решение?;
Длъжен ли е въззивният съд да изложи в решението си собствени мотиви по спорните въпроси, както и да обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства и се произнесе по доводите на страните?;
Какви са предпоставките от основанието на иска по чл. 73 ЗННД, вр. с чл. 45 ЗЗД и това изисква ли наличие на всички елементи от състава на непозволеното увреждане и в частност – на причинна връзка между поведението на дееца и вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 25 ал. 1 ЗННД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ЗМДТ, чл. 37 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 73 ЗННД, чл. 97 ЗННД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали договорът за безвъзмездно учредяване на сервитут - право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжение на техническата инфраструктура от 18.03.2009 г., сключен на основание чл. 193 ЗУТ, е нищожен поради противоречие с чл. 64 ЗЕ и следва ли вписването му да се приеме за вписване на несъществуващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, ако вместо да запише изявление на самия завещател относно причината, поради която не може да положи подпис, нотариусът сам е отбелязал причината, поради която завещателят не поставя подпис? В такава хипотеза липсата на подпис на завещателя приравнява ли се на изначална липса на волеизявление на завещателя, ако не е опровергана официалната удостоверителна сила на нотариалния акт на завещанието?
Нищожността на нотариалното завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, води ли до нищожност на завещанието и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 2 ЗН, чл. 24 ЗН, чл. 247 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 28 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 42 б. б ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
за разноските по повод окончателно решения спор. Счита, че с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в нейна полза следва да бъдат присъдени разноски за производството пред всички съдебни инстанции, сторени във връзка с отхвърления иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съотношението между чл. 193 ЗУТ и чл. 64 ЗЕ от гледна точка на това в чия полза се учредяват двата вида сервитути и дали изискването на чл. 64 ЗЕ се прилага при изграждане на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да изследва доводите и възраженията на страните, които имат отношение към предмета на спора, респ. предмета на въззивното обжалване, както и да прецени относимите доказателства и да изгради последователни фактически изводи, въз основа на които да изложи правни съображения?
Какви са пределите на допустимите указания, касаещи коригиране на исковата молба поради констатирана нередовност в нея от въззивния съд на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 129, ал. 5 ГПК и даването на конкретен пример в тези указания, респ. в последващо разпределената доказателствена тежест, нарушава ли основните принципи на гражданския процес, свързани с диспозитивното начало по чл. 6 ГПК, състезателното начало по чл. 8 ГПК и равенството на страните в процеса по чл. 9 ГПК?
Нарушава ли се правото на защита на ответника и равнопоставеността на страните в процеса, или какви права се засягат, ако в хода на едно и също производство, но пред различни съдебни инстанции, се постига едновременно изменение на правната квалификация, в резултат на задължителни постановки, дадени с тълкувателно решение пред първата инстанция и последващо коригиране на исковата молба в резултат на констатирана нередовност в нея от въззивната инстанция и представляват ли тези действия недопустимо изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК?
При силно изразен правен интерес от страна на ищеца от оспорване на действителността на доказателство по делото, обуславящо иска, представлява ли нарушение на процесуалните правила неизясняването на търсения вид защита – чрез възражение или чрез иск и отразява ли се на правото на участие и правото на защита на ответника в производството, при неизяснен за ищеца от съда обем на търсената правна защита – чрез възражение или чрез иск?
Допустимо ли е въззивния съд в решението си да излага мотиви, с които се позовава на обезсилено решение и да анализира доказателства /в случая показание на свидетел/, събрани в хода на производството, по което е било постановено обезсиленото решение?
При условия, че липсва издаден заключителен акт по чл. 300 ГПК, поради прекратяване на досъдебното производство, какви доказателства, представени своевременно в производството по прекратена прокурорска преписка е допустимо да кредитира съда при постановяване на решението си?
Какъв вид нарушение на съдопроизводствените правила е липсата на произнасяне по заявена от ответника в негова полза придобивна петгодишна давност, считано от получаване на нотариалната покана от ищеца, довела превръщането на ищеца в държател на имота с искане за плащане на наем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 10 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 7 ЗННД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 316 НК, чл. 37 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 589 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 84 ЗС, чл. 9 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Посочването на наименованието на населеното място при съставяне на едно нотариално завещание от нотариус, който има компетентности в този район, представлява ли достатъчен реквизит на завещанието по смисъла на чл. 24, ал. 2, изр. 2, предл. първо-во ЗН, без да е конкретизиран адресът на съставяне, съответно непосочването на точния адрес (улица, номер) в този случай или посочването на грешен такъв (при вярно населено място), съставлява ли достатъчна причина по смисъла на чл. 42, б. б вр. чл. 24, ал. 2, изр. 2, предл. първо-во ЗН нотариалното завещание да се приеме за нищожно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Посочването на наименованието на населеното място при съставяне на едно нотариално завещание от нотариус, който има компетентности в този район, представлява ли достатъчен реквизит на завещанието по смисъла на чл. 24, ал. 2, изр. 2, предл. първо-во ЗН, без да е конкретизиран адресът на съставяне, съответно непосочването на точния адрес (улица, номер) в този случай или посочването на грешен такъв (при вярно населено място), съставлява ли достатъчна причина по смисъла на чл. 42, б. б вр. чл. 24, ал. 2, изр. 2, предл. първо-во ЗН нотариалното завещание да се приеме за нищожно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.