чл. 344 ал. 1 ГПК
Решение по допускане на делбата
Чл. 344. (1) В решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Когато се допуска делба на движими вещи, съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги държи.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е приложимият критерий за определяне и намаляване на адвокатското възнаграждение поради неговата прекомерност съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК и съответната съдебна практика?
Могат ли размерите на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредбата, да бъдат обвързващи за съда при преценка на прекомерност на разноските по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Не са формулирани въпроси, които са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, съответно са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Определението на Окръжен съд – Ямбол е валидно и допустимо.
Същото не е очевидно неправилно, тъй като не е постановено при грубо нарушение на материалния и процесуалния закон и не е явно необосновано.
Въпреки че се е позовала на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, Г. Ц. не е формулирала въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, по който обжалваното определение влиза в противоречие с визираната от нея практика на ВКС. Съобразно изложеното по-горе, това е достатъчно за недопускане на касационно обжалване.
Не е налице и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Жалбоподателката не е обосновала наличието на допълнителните предпоставки за допускане на касационно обжалване, съгласно постановките на т. 4 Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. Същевременно по въпроса, формулиран в тази връзка, е налице формирана актуална съдебна практика. Така, с определение №1873/14.04.2025 г. по ч. гр. д. №898/2025 г. на ВКС, І г. о. не е допуснато касационно обжалване на въззивно определение, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на делбено дело във втората фаза на делбата, предвид наличието на висящо исково производство за прогласяване нищожността на договор за учредяване на безвъзмездно право на ползване върху един от делбените имоти. Като е взета предвид и предходна практика на ВКС, е прието, че въпросът за това дали върху допуснат до делба имот е учредено валидно вещно право на ползване, не е измежду въпросите, които се решават със сила на пресъдено нещо с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК (както е посочено в самата разпоредба, с решението по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки сънаследник). Поради това и когато в диспозитива на решението по чл. 344, ал. 1 ГПК не е отразено съществуването на ограничено вещно право върху допуснат до делба имот, обстоятелството дали такова вещно право съществува или не следва да бъде взето предвид във втората фаза на делбата, тъй като е от значение за стойността на дяловете на всеки от съделителите и присъдените суми за уравнение.
Тъй като определението на Окръжен съд – Ямбол е съобразено с визираната по-горе практика на ВКС, която се споделя и от настоящия съдебен състав, и по отношение на която не е аргументирано наличието на предпоставки за промяната или осъвременяването й, не следва да се допуска касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да вземе предвид настъпилите след допускане на делбата промени, които съществено променят по-големия имот, а именно образуването на два нови поземлени имота с нови идентификатори;
Следва ли съдът да обсъди всички възможни варианти и законови способи за извършване на делбата, вкл. тези посочени от страните;
Изключението визирано ВКС за изнасяне на имот на публична продан, поради което е и изключение, с приоритет ли е пред способа за заплащане с пари на дялове и възлагане на цял имот на един съделител;
Може ли съгласието на съделители /да останат в съсобственост/ да бъде мълчаливо, т. е. да не се изисква изрично писмено тяхно съгласие, още повече че въпреки указанията на съда за становище по иска, те не са изразили такова, за да бъде възможно приемането от съда за валидно на желанието им за оставянето им в съсобственост;
Създава ли правна несигурност противоречаща на правото на ЕС и на правовата държава решение на първоинстанционен съдия, отменящо дефакто решението на друг първоинстанционен съдия от същия ранг и съд и води ли това до недопустимост на решенията на първоинстанпионния и на въззивния съд потвърдил го;
Следва ли да се даде превес на способ за извършване на делба, при който в резултат на натрупаните разноски съделителите ще бъдат осъдени да заплатят многократно повече за дела си отколкото биха получили по друг способ, при който получават дела си в пари. Справедливо ли е това за тях и постига ли целите на закона всеки съделител да получи максимално близо до стойността на дела си /след приспадане на разноските/, след като в резултат на разноски не само че реално не получава нищо, а е осъден да плати разноски някому /такси на съда или на друг съделител/;
Налице ли е дискриминация в изолирани решения на ВКС по отношение на всички съделители, в които решения не се допуска групиране по колена ако има трето лице в съсобствеността, а не само наследници.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 147 ГПК, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 349 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН, чл. 7 ЗСПЗЗ, чл. 72 ЗН, чл. 9 ЗСВ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допуска ли се обжалване на определение на ВКС, постановено по чл. 309, ал. 1 ГПК, пред друг тричленен състав на ВКС?
Следва ли частната жалба срещу неподлежащ на обжалване акт на ВКС да бъде върната, без да се разглежда нейната допустимост и без изпращане на препис до насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
При потвърждаване на решението на първоинстанционния съд, когато се позовава на чл. 272 ГПК, въззивният съд длъжен ли е да се произнесе по всички въведени във въззивната жалба оплаквания против първоинстанционното решение в рамките на предмета на проверката по чл. 269 ГПК, както и да прецени всички доказателства и доводи на страните и да мотивира решението си. Какво е приложението на института на придобивната давност в отношенията между сънаследници и при предаване на владението приживе от бъдещия наследодател кога е приложима презумпцията на чл. 69 ЗС и в кой момент се придобива правото на собственост. Добросъвестно ли е владението, основано на придобивно основание, с което е извършено разпореждане с чужди права, и следва ли тези факти да се изследват от съда при позоваване на една от страните на възражение за това. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и съображения във въззивната жалба и доказателствата по делото и да се произнесе по тях, като направи и собствени фактически и правни изводи. Наследява ли осиновеният при непълно осиновяване по право на заместване роднините на своята осиновителка, когато тя е починала преди тях. Дали само когато оспорванията, които са изрично посочени в чл. 353 ГПК, и на претенции по сметки в производството по съдебна делба се следват разноски съобразно чл. 78 ГПК или такива се следват и в случаи, когато делбата и правата на страната са оспорени и чрез други правоизключващи възражения, както и чрез включване в процеса за делба и на други имоти, и тези оспорвания, възражения и искания са приети изцяло за неоснователни и не са уважени с постановеното по делото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 1 ЗН, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 СК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 341 ал. 2 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 355 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са критериите за преценка за недопустимост на предявен иск с оглед вече влязло в законна сила решение по предходно водено дело с оглед забраната за пререшаване на вече решен правен спор; притежаването на валиден изпълнителен титул и неизвършения въвод във владение не обосновават ли недопустимост на претенцията; обстоятелството, че не е бил реално извършен въвод във владение въз основа на влязло в сила решение за делба, обосновава ли допустимост на иска по чл. 108 ЗС, след като спорът за правото на собственост е вече разрешен с влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 ГПК; неосъщественият въвод във владение представлява ли нов правопораждащ факт, възникнал след влизане в сила на съдебния акт?
Как се определя кога едно съдебно решение влиза в сила в различните му части, когато в една част то е обжалвано, а в друга не; може ли съдът да приеме, че решението в необжалваната му част е влязло в сила с изтичане на срока за жалба, при липса на подадена такава или трябва да се съобрази с различна дата за влизане в сила на решение, отбелязана от служител от администрацията на съда; съставлява ли процесуално нарушение несъобразяването от страна на съда на факта, че решението по делото за делба е обжалвано само в някои части и съответно на това има различен момент на влизане в сила на различните части и оттам различно начало на давностните срокове?
Действия по перемирано изпълнително дело прекъсват ли своенето на имота съгласно действащото към този момент ППВС №3/1980 г. и т. 10 Тълкувателно решение №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
При действието на ППВС №3/1980 г. непоискването или неизвършването на изпълнителни действия води ли до прекратяването на изпълнителното дело по силата на закона и от този момент започва ли да тече давност, след като съгласно соченото постановление давност по време на висящ изпълнителен процес не тече?
Петият въпрос е за елементите на давностното владение и конкретно при какви условия съделител може да завладее и придобие по давност имот, поставен в дял на друг съделител след приключване на делбата?
Относно задължението на съда да обсъди в пълнота събраните по делото доказателства, да направи своя самостоятелна преценка тези доказателства, да обсъди доводите и възраженията на страните и да мотивира решението си?
Дали роднинската връзка между свидетел и страна по делото обуславя непременно основание за заинтересованост; дали съдът следва да изложи конкретни мотиви, обосноваващи заинтересованост на свидетеля; дали съдът следва да обсъди показанията на заинтересован свидетел заедно с всички други доказателства по делото и да изложи мотиви защо приема или не приема показанията на свидетеля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ЗЗД, чл. 159 ал. 2 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
За значението на волята на лице, собственик на идеални части от недвижим имот, че е прехвърлил изцяло и в пълен обем собствеността си, която притежава, ако в нотариалния акт за разпореждане е посочена квота по-малка от притежаваната от лицето в действителност и прави ли го това задължително страна в делбеното производство, заедно с приобретателите му, придобили с воля, че придобиват изцяло собствеността на праводателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Има ли право съделител, участвал в делбеното производство, да внесе яснота и безспорност в отношенията между съсобствениците относно съществуването на съсобствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.