чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК
Допустимост на свидетелските показания
Чл. 164. (1) Свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за: […]
5. установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е доказателствената сила на представени заверени от страната преписи при направено изрично искане за представяне на оригиналите на основание чл. 183 ГПК?
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 165 ГПК, когато страната, която следва да представи съответните писмени доказателства и има интерес от тяхното съхранение, сама ги е унищожила?
Може ли съдът да обоснове съдебното решение въз основа на оспорен частен документ, чиято автентичност не може да бъде доказана по категоричен начин?
Има ли доказателствена сила частен документ, в който се съдържа благоприятно за ответника изявление на негов служител, който действа от името и за сметка на ответника?
Допустимо доказателствено средство ли са писмените свидетелски показания?
Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички доказателства, събрани по делото?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата в тяхната съвкупност при спазване на логическите, опитните и научните правила?
Включването с последващ регулационен план на самостоятелен ПИ в съсобствен такъв, означава ли, че владението на същия представлява владение на реална част по смисъла на чл. 59 ЗТСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 165 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 7 ЗОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Счита ли се връщането по банковата сметка на купувача на разликата между изпълнената и неизпълнената част от договора за законосъобразно прекратяване на писмен договор между страните, когато в договора изрично е предвидено, че прекратяването става по взаимно съгласие на страните, изразено писмено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е допустимият предмет на обратния иск? (По на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът служебно да допусне съдебна експертиза при наличието на спорен и релевантен факт за предмета на делото? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните по делото? Допустимо ли е със свидетелски показания да се установяват изменения на писмени съглашения? Има ли некачествено изпълнение, когато извършените СМР не съответстват на строителните правила и норми? Следва ли изпълнителят на СМР да се увери, че предоставените му проекти са одобрени, когато действа с грижата на добрия търговец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ЗУТ, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Решението по чл. 435, ал. 4 ГПК, с което е отменено действието на съдебния изпълнител по описа на движими вещи, обективиран в налагането на запор и насрочване на публичната им продан, има ли сила на пресъдено нещо между страните, че тези вещи са били описани и обявени за публична продан?
Достатъчна ли е за индивидуализацията на движима вещ посочването на нейния вид, година на производство, търговска марка/производител и местоположение?
Решението по чл. 435, ал. 4 ГПК, с което е отменено действието на съдебния изпълнител по описа на движими вещи, обективиран в налагането на запор и насрочване на публичната им продан, има ли сила на пресъдено нещо, че това действие на съдебният изпълнител е противоправно, а по деликтен иск противоправността, като елемент от фактическия състав на спорното вземане за обезщетение, състои ли се в процесуалната незаконосъобразност на действието или бездействието на съдебния изпълнител?
Допустимо ли е събирането на гласни доказателства относно местоположение, състояние и вида на спорни движими вещи, когато искането е направено своевременно, допустимо ли е искането до трето лице да представи държащи се у него документи, когато страната не притежава оригинален екземпляр от тях и право на страната ли е да избере начина на доказване на спорните факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли да бъде вписана исковата молба по отношение на собствениците на имота към момента на вписването на исковата молба или е допустимо вписване по персоналната партида на ответници- вече бивши собственици на процесния имот, но не и по партидата на новите собственици, които са придобили имота по силата на сделка, вписана в СВ? Следва ли съдът да разгледа вписана по този начин искова молба?
Следва ли съдът да разгледа искова молба, подписана от пълномощник, за който впоследствие се установява, че няма редовно подписано пълномощно?
Следва ли страната, която твърди, че сделката за прехвърляне на имот е сключена в нарушение на чл. 152 ЗЗД за обезпечение на заем, да установи съществуването на заемното правоотношение?
Допустими ли са показанията на свидетелите по делото, с които се цели да се отмени писмено съглашение- сключения договор за продажба, без да се иска изричното съгласие на страните по делото- чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК?
Допустими ли са показанията на свидетелите по делото, с които се цели установяването на договор за заем на стойност над 5000 лв., без да се иска изричното съгласие на страните по делото- чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК?
Допустими ли са показанията на свидетелите по делото, с които се цели опровергаването на официален документ- сключения нотариален акт за покупко-продажба- чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 114 ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 127 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За допустимостта на въззивното решение с оглед противоречията, пряко видни от мотивите на обжалвания съдебен акт, изразяващи се в смесването на институтите на договорната и извъндоговорната отговорност при формиране на изводите относно основателността на иска. (По иск на основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на стойността на реално вложените, но неплатени труд и материали на възложена работа по договор)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
При постановяване на въззивното решение длъжен ли е въззивният съд да обсъди подадения в срок отговор на въззивна жалба и изложените в него доводи на въззиваемия за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на първоинстанционното решение, ако с тези доводи се подкрепят изводите на първата инстанция по същество на спора и поради това те са идентични на изложените правни доводи в отговора на исковата молба, за които и двете инстанции приемат, че е подаден след законоустановения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 112 ЗДДС, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 67 ал. 2 ЗДДС, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа наличието на основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие на въззивното решение практиката на ВКС, както следва: ППВС №******г., ППВС №7/65 г., ППВС №1/85 г., Тълкувателно решение №1/2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №94/13.09.2016 г. по т. д. №3768/2014 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на Второ т. о. на ВКС. В изложената насока се поддържат оплакванията в касационната жалба относно необсъждане на доводи на касатора по приложението на чл. 164 ГПК и чл. 75 ЗЗД, твърденията, че приложеният по делото анекс към договор за цесия е създаден за нуждите на процеса, не е осчетоводен и цената по него не е платена, откъдето се извеждат твърдения за нищожност на самата цесия, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се необсъждане на всички доказателства по делото, за което според касатора съдът дължи подробни мотиви, каквито липсват.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.