чл. 143 ЗЗП
Чл. 143. (1) Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
(2) Неравноправна е клаузата, която:
1. освобождава от отговорност или ограничава отговорността на производителя, търговеца или доставчика, произтичаща от закон, в случай на смърт или телесни повреди на потребителя, причинени в резултат на действие или бездействие от страна на търговеца или доставчика;
2. изключва или ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца или доставчика или на друго лице при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, включително изключва възможността за прихващане на задължение към търговеца или доставчика с друго насрещно вземане, което има спрямо него;
3. поставя изпълнението на задълженията на търговеца или доставчика в зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено от неговата воля;
4. позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика;
5. задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка;
6. позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам прекрати договора;
7. позволява на търговеца или доставчика да прекрати действието на безсрочен договор без предизвестие, освен когато има сериозни основания за това;
8. предвижда необосновано кратък срок за мълчаливо съгласие за продължаване на договора при непротивопоставяне на потребителя;
9. предвижда автоматично продължаване на срочен договор, ако потребителят не заяви желание за прекратяването му, и срокът, в който трябва да направи това, е прекалено отдалечен от датата, на която изтича срочният договор;
10. налага на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора;
11. позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на договора въз основа на непредвидено в него основание;
12. позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно без основание характеристиките на стоката или услугата;
13. предвижда цената да се определя при получаването на стоката или предоставянето на услугата или дава право на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора;
14. дава право на търговеца или доставчика да определи дали стоката или услугата отговаря на посочените в договора условия или му предоставя изключително право да тълкува клаузите на договора;
15. налага на потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или доставчикът не изпълни своите;
16. дава възможност на търговеца или доставчика без съгласието на потребителя да прехвърли правата и задълженията си по договора, когато това може да доведе до намаляване на гаранциите за потребителя;
17. изключва или възпрепятства правото на предявяване на иск или използването на други средства от страна на потребителя за решаването на спора, включително задължава потребителя да се обръща изключително към определен арбитражен съд, който не е предвиден по закон; ограничава необосновано средствата за доказване, с които потребителят разполага, или му налага тежестта на доказване, която съгласно приложимото право би трябвало да бъде за сметка на другата страна по договора;
18. ограничава обвързаността на търговеца или доставчика от поети чрез негови представители задължения или поставя неговите задължения в зависимост от спазването на определено условие;
19. не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора;
20. поставя други подобни условия.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на съда да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и да подложи на анализ събраните по делото доказателства. (Предявени по реда на чл. 422 ГПК искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на претендирани вземания (главница, договорна лихва, наказателна лихва и такса (разноски) за връчване), произтичащи от договор за банков кредит)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 2 т. 1 ЗЗП, чл. 144 ал. 3 т. 1 ЗЗП, чл. 144 ал. 4 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 147 ал. 1 ЗЗП, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задълженията на въззивния съд за обсъждане на доказателствата, фактите и доводите на страните в тяхната съвкупност и за излагане на самостоятелни мотиви. (По искове на осн. чл. 146 вр. чл. 143 ЗЗП за установяване на нищожност поради неравноправност на клаузи от договор за банков кредит, както и искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е включването на изискуемата по чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 12 и т. 20 ЗПК информация само в Общите условия към договор за потребителски кредит, вместо в индивидуалния договор с потребителя?
Следва ли възнаграждението за допълнителен пакет услуги, което е задължително условие за получаване на кредит, да бъде включено в годишния процент на разходите (ГПР) по кредита и представлява ли клаузата за такова възнаграждение неравноправна и нищожна по смисъла на ЗЗП и ЗПК?
Съставлява ли заблуждаваща търговска практика по смисъла на Директива 2005/29/ЕО и ЗЗП посочването в договор за кредит на по-нисък от действителния ГПР, когато не са включени всички разходи, вкл. за допълнителен пакет услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преклудира ли се правото на потребителя кредитополучател по договор за кредит да оспори в нов процес неговата действителност в цялост, или отделни негови клаузи, включително и чрез предявяване на самостоятелен иск за прогласяване нищожността на договора, при наличието на влязло в сила решение по предявен срещу потребителя осъдителен иск или влязла в сила заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по същото облигационно правоотношение, ако в това производство въпреки задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК служебно да следи за неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, не е изследван въпросът за нищожността на този договор в неговата цялост, или на отделни негови клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд, при условията на ограничения въззив, когато прилага повелителни разпоредби от приложимото право, да се произнася по въпроси, които са извън предмета на спора?
Следва ли въззивният съд да даде изрични указания на страните, че при изследване на приложимостта на императивни разпоредби ще разглежда като спорни обстоятелства, обявени за безспорни от първоинстанционния съд, които безспорни обстоятелства не са оспорени във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ГПК, чл. 101 ЗЗД, чл. 13 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 4 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 5 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
по чл. 362 КЗ е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП, поради което основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (във връзка с първия въпрос) не е налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички въведени с въззивната жалба възражения и доводи на страните като инстанция по същество?
Допуска ли принципът на служебното начало съдът да прави хипотетични изводи, за които по делото не са налице твърдения, нито е провеждане доказване?
Следва ли въззивният съд да подложи на обсьждане всички доказателства, събрани по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните?
Дължи ли второинстанционният съд произнасяне при оплакване, формулирано във въззивната жалба за неравноправност на договорна клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли договорът за банков кредит да продължи да се изпълнява, след като бъдат премахнати като неравноправни клаузите, съставляващи основния предмет на договора (относно връщане на сумата, преизчислена към швейцарския франк, и погасяване във валута, различна от националната или резервната)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 10а ал. 2 ЗПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 18 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 432 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 71 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Обвързани ли са съдилищата с минималните размери на адвокатското възнаграждение, предвидени в Наредба № 1/2004 г., при определяне на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК?
От значение ли е фактическата и правна сложност на делото при преценка за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Неравноправна ли е клауза на договор на банка с потребител, която допуска автоматично преиздаване на банкова карта при същите условия, ако потребителят не уведоми банката минимум два месеца преди изтичане на валидността на банковата карта за отказа си от преиздаване?
Налице ли е значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, когато потребителят има гарантирана в договора правна възможност да възрази в разумен срок преди изтичането на срока на договор за ползване на банкова карта срещу автоматичното подновяване на валидността на банковата карта?
Изявлението на потребителя в индивидуалния договор с банката, че е запознат с Общите условия за банкови карти на физически лица и за предоставяне на платежни услуги чрез използване на банкови карти като електронни платежни инструменти на „Уникредит Булбанк“ АД и ги приема „като неразделна част от съдържанието на този договор“, доказва ли обвързващото действие на Общите условия спрямо него?
Съществува ли процесуално задължение на въззивния съд по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК да обсъди в мотивите към решението си и да се произнесе по всички наведени от въззивника във въззивната жалба доводи по съществото на материалноправния спор, като изложи ясни, точни и убедителни съображения за тяхната основателност или неоснователност?
Противоречи ли на принципа на свобода на договарянето в хипотезата на диспозитивните норми на чл. 87 - 88 ЗЗД при прекратяването на договора между банка и картодържател последният да е задължен да погаси текущите си задължения към банката?
Налице ли е значително неравновесие между правата на потребителя и банката, ако е уговорено, че при едностранно прекратяване на договор от страна на потребителя банката е длъжна да приеме едностранното прекратяване на договора, а потребителят е длъжен да заплати на банката своите съществуващи задължения към нея в хипотезата на едновременно изпълнение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД?
Следва ли при разглеждането на делото съдът да следи за действието на специален закон, който дерогира определени разпоредби на общия закон?
Може ли съдът да прогласи за нищожна клауза в Общите условия към договор с потребител, когато тази клауза възпроизвежда нормативна разпоредба от приложим към конкретното правоотношение закон?
Може ли да бъде считана за неравноправна клауза, която поставя потребителя в същото правно положение, в което той би се намирал, ако тази клауза е заменена от националните правни норми, които биха били приложими при липса на уговорка между страните?
Счита ли се за индивидуално уговорена тази клауза, върху чието съдържание потребителят не е могъл да влияе, не защото тя е изготвена от доставчика на платежни услуги предварително, а защото възпроизвежда нормативна разпоредба от приложим към процесния случай закон?
Имайки предвид правния принцип Lex specialis derogat generali, коя норма има превес: императивната разпоредба на действалия по време на сключване на договора чл. 43, ал. 8 ЗПУПС /отм./ или разпоредбата на пар. 1 Допълнителните разпоредби на ЗЗП?
Имайки предвид правния принцип Lex posterior derogat legi priori, разпоредбата на чл. 43, ал. 8 ЗПУПС /отм./ отменя ли разпоредбата на чл. 1476 ЗЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 2 т. 1 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 147 ал. 1 ЗЗП, чл. 147 ЗЗП, чл. 147а ал. 5 ЗЗП, чл. 147б ал. 1 ЗЗП, чл. 147б ЗЗП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.