чл. 259 ГПК

когато не е избрана възможност за връчване на електронен адрес чрез ЕПЕП, но страната е посочила електронен адрес в изрична молба, счита ли се за връчено съобщението, ако получателят не е потвърдил получаването по какъв начин следва да се удостовери на основание чл. 44, ал. 3, т. 1 ГПК електронното връчване в ЕПЕП по чл. 38, ал. 2, т. 1 ГПК в хипотезата на чл. 41а, ал. 1 ГПК /връчване при изтичане на първия ден след изтичане на 7-дневния срок за изтегляне на съобщението/: следва ли това да се извършва с електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време, или с квалифициран електронен времеви печат или е достатъчно автоматичното генериране на запис за изтичане на седмодневния срок; следва ли това изискване да се спазва както за самото съобщение, така и за актовете, които се връчват с него /тъй като това са отделни електронни файлове и обективно е възможно да е връчено съобщението, но да не е връчен актът - напр. да не е прикачен същият или по друга причина/ при едновременно изпращане на съобщения по ЕПЕП и на адреса на страната или нейния пълномощник, кога се счита за връчено съответното съобщение, респ. от връчването на кое от двете съобщения започват да текат преклузивните срокове съгласието за призоваване и връчване на съобщения по ЕПЕП следва ли да се приеме за валидно, ако не е извършено чрез образец на заявление за достъп до електронно дело, приет с Правила за достъп до електронно съдебно дела в ЕПЕП на ВСС на РБ или същото се счита за валидно, ако в молба е посочен имейлът на профила на адвоката в ЕПЕП за времето, в което адвокатът е в отпуск тече ли срокът за обжалване на въззивното решение, ако е започнал да тече преди отпуската и ЕПЕП няма функционалност, която да позволява на адвоката да обяви времето, през което ще ползва отпуск