чл. 79 ЗЗД

Длъжен ли е въззивният съд при произнасянето си по съществото на делото да разгледа самия материалноправен спор, като обсъди всички събрани доказателства? Следва ли въззивният съд да формира и изложи в решението си мотиви, от които да е видно с яснота, пълнота и убедителност въз основа на кои конкретни доказателства обосновава своите фактически изводи, а при противоречие в доказателствения материал да посочи кои доказателства възприема и кои не и поради какви причини? Задължен ли е въззивният съд да обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да се мотивира кои от тях счита, че са относими за разрешаване на спора между страните? Длъжен ли е съдът да обсъди всички становища, доводи, възражения, защитни тези на страните и да изложи ясни съображения кои от тях приема за основателни и кои отхвърля, в т. ч. следва ли да се произнесе по всички оплаквания за неправилност на обжалваното пред него първоинстанционно съдебно решение според съдържанието на въззивната жалба? Длъжен ли е съдът да прецени цялостния събран по делото доказателствен материал и да изведе самостоятелни, ясни, изчерпателни и убедителни фактически и правни изводи относно спорното право, които изводи да се подкрепят в пълна степен от събраните по делото доказателства?
Как съдът следва да преценява заключенията на вещите лица - следва ли да ги преценява заедно с останалите доказателства по делото, как следва съдът да процедира при наличие на няколко противоположни по смисъл заключения по едни и същи въпроси - следва ли да изложи съображения защо приема едно от тях и следва ли да обсъди останалите заключения?
От значение ли е наличието или не на основание за назначаване на повторна ескпертиза?
Когато е сключен договор за минали гледане и издръжка, осъществени до деня на нотариалния акт, и за бъдещи такива, допустимо ли е пълното разваляне на договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД или е изключено? В тези случаи в производството по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от значение ли са за материалноправните отношения на страните по делото имуществените пропорции между частите на договора и паричния им еквивалент - частта от договора за минали гледане и издръжка и алеаторната част на договора - частта за бъдещите грижи и издръжка, която евентуално подлежи на разваляне? Длъжен ли е съдът да установи посочените имуществени пропорции?
Следва ли съдът да вземе предвид обстоятелствата и времето, при конто свидетелят е узнал и възприел съответния факт, както и способността и желанието вярно да възприеме фактите и да ги възпроизведе в показанията си по делото? Следва ли съдът да възприеме безусловно показанията на свидетел само въз основа на факта, че е очевидец, и следва ли съдът да не възприеме показанията на свидетел само поради възможната му заинтересованост с оглед на роднински отношения или други причини, при противоречие между гласните доказателства? Следва ли да се изложат подробни аргументи защо едни се кредитират, а други не? Може ли съдът да възприеме за достоверни показанията на заинтересован свидетел, а да не възприеме показанията на свидетел, за когото няма данни да е заинтересован? Следва ли гласните доказателства да се преценяват съвкупно с целия доказателствен материал по делото?
Налице ли е очевидна фактическа грешка в съдебното решение при несъответствие на мотивите на решението с диспозитива на същото, и по-конкретно налице ли е допусната очевидна фактическа грешка, когато в мотивите съдът се е произнесъл по предмета на спора, но в диспозитива е пропуснал да отрази това, съответно длъжен ли е съдът да допусне поправка на очевидните фактически грешки в решението си по реда на чл. 247 ГПК?
Следва ли съдът при произнасянето си по исканията на страна в гражданския процес да се съобрази кое от тях е основно и кое е предявено при условията на евентуалност?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови отделен диспозитив в случаите на открито от първоинстанционния съд производство по оспорване истинността на документ, имащ обуславящо значение за предявените искове, и произнасяне от първоинстанционния по доказаността на оспорването с решението по делото, обжалвано в тази му част, ако въззивният съд е формирал извод относно истинността на оспорения документ единствено в мотивите на решението, но не е формирал отделен диспозитив за това?