чл. 14 ал. 1 ЗЗД
Чл. 14. (1) Договорът се смята сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задълженията на въззивния съд при постановяване на акта му по съществото на спора с оглед чл. 12, чл. 235 и чл. 236 ГПК.
За правното значение на фактурата при надлежното й осчетоводяване.
За правилата за установяване на действителната обща воля на страните, когато изявленията, пораждащи за тях права и задължения, са неясни или противоречиви.
(По иск на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплащане на остатък от продажната цена на рапица)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 101 ЗЗД, чл. 14 ал. 1 ЗЗД, чл. 154 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможно ли е да е налице сключен трудов договор, когато насрещните волеизявления на работодател и служител не са обективирани в един общ документ, а се съдържат в отделни документи по смисъла на чл. 14, ал. 1 ЗЗД – писмено предложение и писмено приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не може да обуслови допускането на касационното обжалване, защото е неотносим към решаващите мотиви на въззивния съд и по същество касае правилността на решението, доколкото в него изрично е прието, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение е връчена на точно определена дата и от този момент е започнал да тече предвиденият в чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ давностен срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът се позовава на ТР №1/04.01.2001г. по тълк. д.№1/2000г. ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението е решен в противоречие с практиката на ВКС, формирана с решение №82 от 19.07.2011г. по т. д. №658/2010г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №385 от 08.02.2016г. по гр. д. №6740/2014г. на ВКС, ГК, решение №241 от 09.03.2017г. по т. д. №2799/2015г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №162/28.01.2013г. по т. д. №453/2012г. на ВКС, ТК, І т. о. По втори въпрос се позовава на противоречие с разрешението в решение №88 от 03.06.2021г. по гр. д. №2747/2020г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение №40 от 04.05.2022г. по гр. д. №2583/2021г. на ВКС, ГК, ІІ г. о., решение №60301 от 17.01.2022г. по гр. д. №479/2021г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №60153 от 15.06.2021г. по гр. д. №162/2021г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., а по трети въпрос счита, че съдът е дал различно разрешение от приетото в решение №180 от 10.08.2015г. по гр. д. №3837/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №200 от 11.04.2014г. по т. д. №545/2012г. на ВКС, ТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможно ли е да е налице сключен трудов договор, когато насрещните волеизявления на работодател и служител не са обективирани в един общ документ, а се съдържат в отделни документи по смисъла на чл. 14, ал. 1 ЗЗД – писмено предложение и писмено приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „От кой момент поражда правен ефект заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и същата може ли да породи присъщия й правен ефект за прекратяване на трудовото правоотношение, когато е изготвена от работодателя и не е връчена лично на работника и/или служителя по вина и/или поради поведение на самия работодател, макар, че преди това е обявена от работодателя и представена на НАП, както и в случаите, когато последният впоследствие е представил същата заповед и в хода на образуваното исково производство с писмения отговор на исковата молба? В тези случаи счита ли се прекратителната заповед за надлежно връчена?“ и 2. „Как се установява и доказва достигането на писменото изявления на прекратяващия договора до другата страна и достатъчно ли е това да бъде съобразно общите правила на ЗЗД за пораждане на правно действие на изявленията на страните по договора? Има ли правен интерес ищецът да води отменителни искове по КТ, ако заповедта за прекратяване на трудовия договор не му е връчена лично, но е представена и във висящото съдебно производство, вкл. и чрез писмения отговор на исковата молба, а преди това и ищецът е изложил твърдения за други обстоятелства по връчване и узнаване на прекратителната заповед?“. По първия въпрос навежда разрешаването му от въззивния съд в противоречие с решение №49 от 15.03.2018 г. по гр. д. №2837/2017 г. на ВКС, Четвърто г. о.; решение №226 от 30.10.2017 г. по гр. д. №4471/2016 г. на ВКС, Четвърто г. о. и решение №332 от 03.11.2014 г. по гр. д. №1350/2014 г. на ВКС, Четвърто г. о.. Вторият въпрос намира за разрешен в противоречие с решение №559 от 09.07.2010 г. по гр. д. №650/2009 г. на ВКС, Четвърто г. о. и решение №248/22.10.2018 г. по гр. д. №754/2018 г. на ВКС, Четвърто г. о.. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК (очевидна неправилност), която се отнася до изводите на съда за това, че ищецът не е посочил доказателства за извършено връчване на уволнителната заповед, при което трудовото правоотношение не може да се счита за прекратено и липсва правен интерес от предявените искове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, касаторът поставя следните: кои притежавани или придобити универсални качества на личността или вътрешно присъщи признаци следва да се изведат като такива, характеризиращи признака “лично положение; допустимо ли е на основание отменени и влезли в сила съдебни решения, относно отмяна на прилагани спрямо определена личност налагани дисциплинарни наказания, съответно при отмяна на заповед за уволнение поради съкращаване на две инстанции /в момента висящо касационно дело №2760/2021 на ВКС, IV г. о./ и преценката на тези факти в съвкупност с останалите писмени и гласни доказателства по делото, да се изведе извод за тенденциозност и специално отношение на представителя на работодателя към личността (качеството “лично положение) на определен служител, което отношение да обосновава в пълна степен признака “лично положение; чия е доказателствената тежест в този случай – на работодателя или на лицето, търсещо защита по ЗЗДискр; следва ли в предния случай да се изследва въпросът относно законосъобразността на действията на работодателя по реда на ГПК, ако последният оспори твърденията на ищеца по ЗЗДискр, с които последният не е съгласен, или не; при какви условия и предпоставки конфликта (като понятие сблъсък на интереси и междуличностен конфликт) на работното място може да прерасне в неравнопоставено третиране на две или повече сравними лица при сравними сходни обстоятелства (пряка дискриминация) и при по неблагоприятно третиране на основание привидно неутрални разпоредби (непряка дискриминация).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 14 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗЗДискр, чл. 4 ЗЗД, чл. 4 ЗЗДискр, чл. 71 ал. 1 т. 1 ЗЗДискр, чл. 71 ал. 1 т. 3 ЗЗДискр, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 9 ЗЗДискр
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Относно начина на връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 14 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 194 ал. 3 КТ, чл. 195 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 347 КТ, чл. 37 ГПК, чл. 42 ГПК, чл. 44 ГПК, чл. 46 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 58 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.