чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
(Загл. изм. – ДВ, бр. 20 от 2013 г.)
Чл. 646. (Нов – ДВ, бр. 63 от 1994 г.; изм., бр. 70 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 20 от 2013 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Нищожно по отношение кредиторите на несъстоятелността е направеното след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред: […]
3. сделка с право или вещ от масата на несъстоятелността.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали сключеният от синдика на основание чл. 718, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.) договор за продажба на съвкупности от вещи от масата на несъстоятелността, които не представляват обособена част по смисъла на пар. 1а ДР ТЗ, но за който е бил овластен от събранието на кредиторите, е нищожен поради противоречие на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД или по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ поради сключването му не по установения в производството ред; ако договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, дали противоречието е с нормата на чл. 717, ал. 1 и/или 2 ТЗ или с чл. 718, ал. 1 и/или ал. 3 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
чл. 116 ЗС, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717д ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обективира ли фактическото действие по предаване на изпълнителен лист от оправомощен да иска изпълнение по него кредитор на трето лице, невключено в субективните предели на изпълнителния титул по чл. 429, ал. 1 ГПК, едностранна правна сделка по отказ от права по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3, предл. първо ТЗ, с оглед недвусмислено демонстрираното от кредитора намерение да не се ползва занапред от правата по изпълнителния лист?
Следва ли разпоредбата на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ да се тълкува буквално в смисъл, че нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността са само сделките с права или вещи от масата на несъстоятелността, направени след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред, или правната норма трябва да се тълкува съобразно духа и целта на закона и за нищожни следва да се считат и действията, за които са налице предпоставките по чл. 646, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При неяснота в предмета на исковата молба задължен ли е съдът да я остави без движение на основание чл. 129, ал. 1 ГПК с указания за отстраняване на противоречието между обстоятелствена част и петитум, и може ли съдът да прави преценка за неоснователност на иска при наличието на такава нередовност на сезирането?
Касае ли се за неоснователно обогатяване при твърдение за извършено плащане по сметка на лице, което няма вземане или несъществуващо вземане от платилия сумата?
Следва ли да се приеме, че при заявено от ищеца твърдение за плащане на несъществуващо вземане се касае за извършено плащане без основание по някоя от предложенията на чл. 55, ал. 1 ЗЗД?
Длъжен ли съдът да констатира противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, ако в нея се излагат твърдения, факти и обстоятелства, сочещи на правен интерес и петитум, различен от заявения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 105 ЗСВ, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 27 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
се твърди противоречие с решение №98/28.01.2020 г. по т. д. №2897/2018 г. на ВКС, І т. о.; решение №22/24.02.2015 г. по гр. д. №4581/2014 г. на ВКС; решение №382/21.01.2016 г. по гр. д. №2056/2015 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №74/13.07.2016 г. по т. д. №3786/2014 г. на ВКС, І т. о.; решение №97/02.05.2019 г. по гр. д. №3457/2018 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №151/30.07.2019 г. по гр. д. №3044/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №113/17.10.2019 г. по т. д. №2820/2017 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №217/09.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №761/2010 г., IV г. о.; решение №298/28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №3972/2008 г., IV г. о., решение №235/01.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1194/2012 г., IV г. о.); 2. „Допустимо ли е при проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд като инстанция по съществото на спора да основе решението си на довод, който не е повдиган от никоя от страните нито в първоинстанционното производство, нито с въззивната жалба и отговора на същата, а е въведен в процеса от самия въззивен съд?“ (по този процесуалноправен въпрос се твърди противоречие с решение №717/05.11.2009 г. по гр. д. №2589/2008 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №98/21.03.2011 г. по гр. д. №952/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №503/05.01.2012 г. по гр. д. №77/2011 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №42/12.02.2013 г. по гр. д. №701/2012 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №156/10.06.2013 г. по гр. д. №1497/2013 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №83/03.11.2017 г. по гр. д. №2383/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о.; решение №97/11.06.2019 г. по гр. д. №2967/2018 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №97/15.09.2020 г. по гр. д. №2479/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №185/21.10.2020 г. по гр. д. №4494/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №60104/23.12.2021 г. по гр. д. №1214/2021 г. на ВКС, ГК, I г. о.) и 3. „Грубото нарушение от синдика на задължението му за полагане на грижата на добрия търговец при продажба чрез пряко договаряне може ли да съставлява нарушение на реда в производството по смисъла на чл. 646, ал. 1 ТЗ?“ (касаторът счита, че отговорът на този материалноправен въпрос ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 663 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717з ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за вписванията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 113 ЗС, чл. 116 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 3 ЗНА, чл. 153 ГПК, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717д ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 729 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ЗС, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
обжалваното решение е в противоречие с решение №122/21.07.16г. по т. д.№3484/2014 на 2, т. о. на ВКС, като акцентира на следните съображения, изложени в него: Относно знанието на длъжника по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД е без значение дали увреждащото действие е възмездно или безвъзмездно - когато длъжникът знае, че има кредитор, но въпреки това извърши апорт, длъжникът съзнава, че го уврежда, тъй като при извършването на апорта няма как да се предвиди каква ще бъде насрещната имуществена облага, която вносителят ще придобие, доколкото последната е обусловена от реализирането на предстоящата търговска дейност на самото дружество. Доколкото се апортира един съществуващ и реален активи, срещу който се получава единствено дивидент, който към съответния момент е неопределен като стойност, то не следва да бъде доказвано знание за увреждащия характер от страна на ЮЛ, в чиято полза е учредена апортната вноска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаят на първо място задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните по делото, и на второ място - правния интерес да се иска заличаване на вписването на придобивен титул на купувач по публична продан, когато същото е порочно по смисъла на чл. 90 ЗКИР и предхожда вписването на обща възбрана върху активите на несъстоятелния длъжник, и какво е правното значение на такова заличаване за праводателя-длъжник /в несъстоятелност/ и за неговите кредитори, както и за съотношението между петиторните искове, от една страна, и специалните искове за атакуване на порочни вписвания в имотния регистър, от друга, и изключва ли наличието на петиторна защита правния интерес от предявяването на иск по чл. 90 ЗКИР. По така поставените въпроси касаторът се позовава и представя съдебна практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
– Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №222 от 06.04.2017 г. по т. д. №425/2015 г. на II т. о.; решение №134 от 30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на II т. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о., а за втория въпрос – решение №241 от 15.01.2021 г. по т. д. №3796/2019 г. на IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 657 ал. 2 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали сключеният от синдика на основание чл. 718, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.) договор за продажба на съвкупности от вещи от масата на несъстоятелността, които не представляват обособена част по смисъла на пар. 1а ДР ТЗ, но за който е бил овластен от събранието на кредиторите, е нищожен поради противоречие на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД или по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ поради сключването му не по установения в производството ред; ако договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, дали противоречието е с нормата на чл. 717, ал. 1 и/или 2 ТЗ или с чл. 718, ал. 1 и/или ал. 3 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
чл. 15 ТЗ, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.