чл. 293 ал. 6 ТЗ

се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. 3. „Как се извършва оттеглянето на упълномощаването на прокуриста по чл. 25 ТЗ; как се прекратява упълномощаването на прокуриста; необходимо ли е оттеглянето на упълномощаването да се доведе до знанието на прокуриста?“ – по този въпрос се твърди наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като касаторът се позовава на противоречие с решение №1939 от 10.12.2002 г. по гр. д. №2564/2001 г. на ВКС, IV г. о. 4. „В каква форма и по какъв ред следва да се извърши оттегляне на упълномощаването на прокуриста; в каква форма следва да бъде обективирано едностранното волеизявление по оттеглянето на упълномощаването по чл. 25 ТЗ; необходимо ли е да се обективира нарочно оттегляне на упълномощаването в съответната форма или взетото решение на управителния орган на търговското дружество за прекратяване на прокурата следва да се счита за такова едностранно волеизявление за оттегляне; може ли да се приеме, че оттеглянето на упълномощаването по чл. 25 ТЗ се извършва с вземане на решение от управителния орган на търговско дружество, което решение се вписва в ТР към АВ, без да е необходимо да бъде обективирано друго нарочно волеизявление за оттегляне на упълномощаването, което да се доведе до знанието на прокуриста по съответния ред?“ - поддържа се наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради липса на съдебна практика по въпросите. 5. „Едностранната правна сделка по упълномощаването на прокуриста има ли характер на търговска сделка и с оглед специалните изисквания за формата на упълномощаването на прокуриста по чл. 21, ал. 1 ТЗ, приложима ли е разпоредбата на чл. 293, ал. 6 ТЗ при прекратяване и оттегляне на упълномощаването на прокуриста по чл. 25 ТЗ?“ - допускане на касационно обжалване се претендира в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.