чл. 78а НК
Чл. 78а. (1) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел;
в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
(2) (Отм. – ДВ, бр. 21 от 2000 г.).
(3) (Отм. – ДВ, бр. 21 от 2000 г.).
(4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление.
(5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
(6) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление.
(7) Алинеи 1-6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За изискването за съществуване на причинна връзка между увреждането и вредите?
За начина на определяне на обезщетението за неимуществени вреди след задължителна преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта, установен в чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 162 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 208 НПК, чл. 219 НПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 5 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 5 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78а НК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съдът задължен ли е при формиране на правните си изводи при решаване на спора да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото, и да обсъди всички доводи на страните?
Длъжен ли е съдът да посочи в постановения съдебен акт всички относими критерии за определяне на дължимото обезщетение за причинените от деликта неимуществени вреди, да ги съпостави с конкретните факти по делото и да ги съобрази поотделно и в тяхната съвкупност, като оцени значението им за размера на обезщетението?
Управлението на МПС с много по-висока от максимално допустимата скорост от страна на пострадалото лице следва ли да се отчита като принос за настъпване на вредите при ПТП, когато същото е било непредотвратимо и при управление с максимално допустимата скорост?
Длъжен ли е съдът да търси „точен паричен еквивалент“ на търпените морални вреди или е достатъчно да определи компенсиране без ясен критерий?
Определянето на обезщетение, очевидно несъразмерно (завишено) с оглед търпените морални вреди и икономическата обстановка в страната, представлява ли нарушаване на изискването за справедливост?
Даденото от въззивния разрешение по приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД при определяне на приноса на увреденото лице в съответствие ли е с постоянната практика на ВКС, изразена в ППВС №17 от 18.11.1963 г. на Пленума на ВС и цитираните по-долу решения на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивният съд да отговори на всички оплаквания и доводи във въззивната жалба като извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи свои фактически и правни изводи по съществото на спора?
Относно приложението на чл. 52 ЗЗД и критериите за определяне от страна на съда на справедливо обезщетение за неимуществени вреди, причинени от деликт.
Относно предпоставките и начина на отчитане на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия съгласно правилото на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
За доказателствената сила на мотивите на предходно влязло в сила съдебно решение /присъда/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно преценката за допустимост на предявен от солидарен длъжник иск по чл. 439 ГПК по специфичен казус, основан на факт – неавтентичност на подписа му в договор за кредит, с оглед наличието на ново, несъществувало при издаване на изпълнителното основание, възражение на този длъжник? В този случай, при оспорване на съществуването на договорно задължение на солидарния длъжник основано на факт – неавтентичност на подписа му в договора за кредит, съставлява ли такъв нововъзникнал факт за недължимост на вземането от солидарния длъжник, когато неистинността е установена по надлежния съдебен ред – с решение по чл. 78а НК, приравнено по значение на влязла в сила присъда на наказателния съд и имащо обвързваща сила по чл. 300 ГПК за гражданския съд, при отчитане на момента на влизане в законна сила на съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 130 ГПК, чл. 194 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78а НК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
На основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационният контрол следва да се допусне по въпроса - необходимо ли е да се доказва настъпването на конкретни претърпени неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от неразумна продължителност на съдебно производство, за да бъде определено обезщетение по справедливост, съответно да бъде приет за основателен иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, или е достатъчно съдът да се позове на оборимата презумпция за претърпени неимуществени вреди при установена от него забава в съдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е въззивният съд да събере доказателства, които страната не е представила пред първата инстанция поради процесуална небрежност, които не са новооткрити или нововъзникнали и за тях не е налице изключението по чл. 266, ал. 3 ГПК и да се позове на тях в решението? За необходимостта от пряка причинно-следствена връзка между деянието и вредите, за които се присъжда обезщетение вследствие на [/aam]******граждански деликт по реда на ч45 ЗЗД? За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност? Дали следва откритото заседание по делото да бъде отложено по реда на чл. 142, ал. 2 ГПК в редакция след 2.02.23, когато са налице данни за невъзможност да се яви единствено пълномощника, в случая, че същият е водил първоинстанционното производство и има ли задължение страната да упълномощава друг защитник, ако избраният от нея е ангажиран за участие в открито съдебно заседание? Следва ли страната в производството при еднократна ангажираност на нейния адвокат да смени веднага процесуалния си защитник и упълномощи друг в разрез със своите доверителни връзки и с единствена цел насроченото открито съдебно заседание да бъде проведено на дата, която е избрана единствено по преценка на съдебния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Възможно ли е гражданското производство за обезщетение по чл. 432, ал. 1 КЗ да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, когато установяването на престъпно обстоятелство е от значение за решаването на спора? Обвързан ли е гражданският съд с установените с присъда факти по наказателното дело, включително и относно причинно-следствената връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съдът ли е пасивнолегитимиран да отговаря за вреди по иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОДОВ и кой е надлежния ответник по него?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд самостоятелно да прецени всички доказателства и доводи на страните, заявени своевременно и относими към спорния предмет, както и конкретно, ясно и точно да изложи върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не? Длъжен ли е съдът при определяне размера на обезщетението за причинените на ищеца неимуществени вреди от незаконно обвинение да оцени миналото осъждане на ищеца във връзка с личността на същия, като посочи в каква посока миналото осъждане на увреденото лице се отразява върху размера на присъденото обезщетение? Какво е правното значение на осъждането на ищеца през 2017 г., по време на воденото срещу него незаконосъобразно наказателно производство и следва ли съдът да отчете не само настъпилата реабилитация по право с оглед наложеното за това осъждане административно наказание, но и периода от време, касателно това осъждане, съпоставен с продължителността на търпените от ищеца вреди от незаконосъобразното наказателно производство, ведно с гласните доказателствени средства, ангажирани от ищеца, и дали е налице поправяне на ищеца след осъждането му, при определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди? Длъжен ли е съдът да отчете, да посочи съдържанието и да оцени събраните по делото гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, които съобщават конкретни факти относно търпените от ищеца неимуществени вреди за целия период на воденото срещу него незаконосъобразно наказателно производство ведно с всички, събрани по делото доказателства при определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Правилно ли са приложени разпоредбите на чл. 2, ал. 2, чл. 15 и чл. 38 ЗМСМА от въззивния съд при преценката за отговорността на община Балчик за действията на кмета на кметство при изпълнение на възложените му от закона функции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.