чл. 81 ЗЗД
Чл. 81. (1) Длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
(2) Обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които поначало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, или това е допустимо само при съответно оплакване за допуснато процесуално нарушение при първоинстанционното разглеждане на делото?
Относима ли е нормата на чл. 81 ЗЗД, изключваща отговорността на длъжника да изпълни свое задължение към нормата на чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД, ако поради причини, които се дължат на кредитора, изпълнението е невъзможно за длъжника?
Каква е обвързващата сила на определенията, с които не се прегражда развитието на делото, а се разпределя доказателствената тежест между страните и се допълва делото с необходимия доказателствен материал с крайния съдебен акт, с който се разрешава спора и представлява ли неизпълнението на едно влязло в сила определение на съда от този тип процесуално нарушение, което опорочава самия съдебен акт, ако неизпълнението на същото е повлияло съществено при установяване на всички факти и обстоятелства по делото и е предрешило в значима степен изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съставлява ли войната на Русия в У. обстоятелство, освобождаващо от отговорност страната по договора за твърдяно неизпълнение на задължение за извършване на паричен превод на определена сума (продажна цена) към банкова сметка на руски гражданин, открита в банка със седалище в Русия (чл. 81 Закона за задълженията и договорите), ако превод на сумата е бил изпратен към банка - кореспондент, но тя е блокирала сумата поради изпълнение на ограничителни мерки (санкции), наложени с регламенти на Съвета на ЕС? Отказът на банка-кореспондент да изпълни международен банков превод съставлява ли обстоятелство, за което отговаря длъжникът по договора, който е наредител на превода? Кои са приложимите актове на ЕС по повод ограничителните мерки (санкциите) срещу У.? Приложим ли е член 11 от Регламент на съвета (ЕС) №833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в У. в хипотеза, в която доставчик на платежни услуги, установен в друга държава членка на ЕС (Г.) е блокирал плащане на цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот? Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. В съобразителната част на тълкувателното решение е проведено ясно разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК, въз основа на които Върховният касационен съд селектира касационните жалби в стадия на производството по чл. 288 ГПК, и касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК, по които касационната инстанция се произнася в стадия на производството по чл. 290 ГПК в случай, че въззивното решение бъде допуснато до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 318 ал. 1 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В кои случаи и при какви предпоставки клауза за договорна неустойка ще е нищожна поради накърняване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД? За критериите, които следва да се използват при преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на добрите нрави и дали прекомерността на неустойката я прави нищожна, поради накърняване на добрите нрави? Кои са критериите за нищожност на клауза за неустойка, поради противоречието й с добрите нрави? Следва ли длъжникът да бъде освобождаван от отговорност за неизпълнение, когато забавата е причинена от обективни причини, включително и действия на кредитора, които са довели до невъзможност за изпълнение в срок на задълженията на осн. чл. 81 ЗЗД и чл. 306 ТЗ? Счита ли се за обективна невъзможност по см. на чл. 81 ЗЗД изменението на проекта за строителство, направено по искане на кредитора, когато това изменение води до удължаване на срока за изпълнение? Явява ли се изключение от отговорността на длъжника при забава, когато е настъпила непреодолима сила (форсмажорни обстоятелства), като въведеното извънредно положение и по време на пандемията Ковид 19 и има ли това значение за правилното прилагане на чл. 306 ТЗ? Следва ли при наличие на действие или бездействие на кредитора, които създават обективни пречки за изпълнение на договора, длъжникът да бъде освободен от отговорност за забава, съгласно общите принципи на справедливост и чл. 81 ЗЗД? Противоречи ли на добрите нрави и следва ли да се счита за нищожна клаузата за неустойка, когато неизпълнението на длъжника е предизвикано от действия или искания на кредитора, включително изменения на проектите за строителство? Как се прилага принципът за добросъвестност в случай на възникване на пречки за изпълнение на договорни задължения, предизвикани от изменения на проекти или от форсмажорни обстоятелства, когато тези пречки не са могли да бъдат предвидени към момента на поемане на задължението? При какви условия съдът следва да приеме, че възложителят/кредиторът/ носи отговорност за удължаване на срока за изпълнение на договора, когато с негови действия или искания се предизвиква изменение на първоначалните условия на строителство. Следва ли да се спира или удължава срокът за изпълнение на договорните задължения, когато след сключването на договора се наложат промени в спецификацията на проекта, които са изискани от кредитора, и как се отразява това на правото на кредитора да претендира неустойки? Допустимо ли е прилагането на неустоечна клауза, ако неизпълнението на задълженията от страна на длъжника е резултат от действия или бездействия на кредитора, които създават обективни пречки за изпълнението? При наличие на форсмажорни обстоятелства, като пандемия или законово въведено извънредно положение, следва ли автоматично да се освободи длъжникът от отговорност за забава или е необходимо допълнително установяване на връзка между тези обстоятелства и невъзможността за изпълнение? Следва ли съдът да приеме за доказано наличие на обективна невъзможност за изпълнение на договорно задължение, когато представените доказателства сочат на преработка на проекти по искане на кредитора, водеща до промяна в условията на изпълнение? Кога една неустоечна клауза противоречи на добрите нрави и следва да бъде обявена за нищожна по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, особено в контекста на неизпълнение, причинено от обективни и непредвидими обстоятелства? Може ли забавата, причинена от изменение на проектите по искане на кредитора, да бъде квалифицирана като обективна невъзможност за изпълнение по см. на чл. 81 ЗЗД и при какви условия длъжникът може да се освободи от отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Носи ли вносителят на биологична продукция отговорност за наличието на пестициди в продукцията, след като разполага с официален сертификат за биологичен произход и за липса на пестицид от сертифициращ орган?
Следва ли причинените от деликт пропуснати ползи да бъдат доказани по същия начин, както пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе в рамките на правопораждащите фактически обстоятелства, заявени от ищеца?
Задължен ли е съдът да разгледа всички възражения и доводи, представени от страните?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства за наличие на пестициди с оглед отменена химическа експертиза?
Следва ли да се доказва умисъл в действията на търговец, който притежава неоспорен и доказан биосертификат, за обезщетение на търговец на биологична продукция?
Следва ли Регламент (ЕС) 2018/848 да бъде разглеждан като специална норма по отношение на чл. 81 ЗЗД? Обвързан ли е съдът с правната квалификация на спора, посочена в исковата молба, а именно чл. 79 ЗЗД, и следва ли да изследва възраженията на ответника, че делото следва да се разглежда по нормите на биологичното законодателство, тъй като претендираните вреди произтичат именно от биологичен продукт?
Следвало ли е въззивният съд да формулира и събере доказателства, когато има пропуски в изясняването на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ЗЗД, чл. 195 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ГПК, чл. 23 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 318 ТЗ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Има ли задължение въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и да посочи, кои правно релевантни факти счита за установени, както и длъжен ли е да изложи точни, ясни и убедителни мотиви и да отговори ясно и определено на всички правнорелевантни въпроси? (По иск с основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
налице ли е непреодолима сила според дефиницията на чл. 306, ал. 2 ТЗ?;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 306 ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За приложимост на условието в чл. 87, ал. 1 ЗЗД да се даде подходящ срок за изпълнение с изявлението за разваляне на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, за който продавачът освен да прехвърли собственост с окончателен договор е поел и задължение за промяна на имотите в процедури, зависещи от държавни и общински органи, с уговорка за освобождаване от отговорност за забава при закъснение причинено от държавни и общински органи, с предвиждане по допълнително споразумение да се уговори нов срок; за задължението на въззивната инстанция да обсъди възраженията на страната и ангажираните доказателствата за обстоятелства освобождаващи длъжника от последиците на забавата по чл. 81 ЗЗД, за правното значение и прилагането на уговорки, предвидили тези обстоятелства в клаузи от договора и съответното им тълкуване от съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №133/15.03.2021г., гр. д. №3595/2019г., ІІІ г. о., решение №271/19.04.2019г., гр. д. №4275/2017г., ІV г. о. и решение №74/09.07.2019г., т. д. №1698/2018г., ІІ т. о.- основание за допускане до касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на втория въпрос счита, че е значим за точното прилагане на закона и за развитието на правото- основание за допускане до касация по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Сочи противоречие на въззивното решение с практика на ВКС- решение №96 от 17.04.2018г., гр. д. №3049/2017г., ІV г. о., но не формулира конкретен правен въпрос, а излага оплаквания за неправилност на изводите на съда относно съобщаването на договора за цесия на длъжника. Навежда доводи за очевидна неправилност на обжалваното решение- основание за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.