чл. 193 ал. 3 ЗЗД

дали изложението в касационната жалба обосновава предпоставките за допускане на касационното обжалване, което именно е предмет на производството по чл. 288 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2018 по дело №/2018

трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Липсата на формулиран, обуславящ изхода на спора въпрос само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, както изрично приема ОСГТК на ВКС в цитираното по-горе ТР.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ЗЗД, чл. 195 ЗЗД, чл. 197 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 87 ЗЗД

Определение №/..2018 по дело №/2017

в противоречие с постоянната практика на ВКС, които се решават противоречиво от съдилищата и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Емилия Василева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2017 по дело №/2016

в пълно противоречие със законовите разпоредби, относими за отговорността при евикция след проведена продажба на недвижим имот по реда на глава 46 ТЗ”; че въпросът е разрешен в противоречие със задължителната практика в решение №207/19.10.2015 г. по гр. д. №1543/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о., тъй като „с обжалваното решение изобщо не е разгледана и приложена хипотезата на чл. 499, ал. 1 ГПК, която намира субсидиарно приложение по силата на чл. 621 ТЗ след проведена продажба на имот по реда на глава 46 ТЗ”. Във връзка с приложението на чл. 499, ал. 1 ГПК са развити съображения, че след като получената от продажбата на имота цена е разпределена между кредиторите на несъстоятелността и остатък от нея не е предаден на длъжника, съгласно чл. 499, ал. 1 ГПК от съдебната евикция не възниква вземане за купувача към длъжника за връщане на цената.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ

Определение №/..2012 по дело №/2011

1. „Хипотезата на чл. 191, ал. 3 ЗЗД вменява ли задължение на продавачите, да заплатят паричната сума, която купувачът е платил за да избегне съдебно отстранение, лихвите върху нея от деня на плащането и разноските като включено в обема на отговорността при съдебно отстранение и

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Олга Керелска

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Олга Керелска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 189 ЗЗД, чл. 190 ЗЗД, чл. 191 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК

Тълкувателно решение №/..1986 по дело №/1986

Непозволено увреждане | Облигационно право

Носи ли производителят отговорност за обезщетение на вреди от непозволено увреждане, произлезли от вещ, която чрез търговската организация е станала собственост на увредения, ако вредите са настъпили поради недостатъци на вещта (от нарушения в производството й или от естеството на материала, както и когато вложеният материал е некачествен или нестандартен) или такава отговорност се носи от предприятието-продавач?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Господин Господинов