чл. 60 ЗЗД
Чл. 60. Който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме.
Той е длъжен да се грижи за работата, както ако би бил упълномощен.
Неговата отговорност може да бъде намалена с оглед на особените обстоятелства, при които той е поел грижата за чужда работа.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Законът допуска ли съдът да основе решението си на факт, който не произтича от доводите и възраженията на страните, очертали предмета на делото и обсега на доказване, когато фактът се опровергава от събраните по делото доказателства?
За задължението на въззивния съд да реши спора според оплакванията в жалбата. (По иск с правна квалификация чл. 61, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от факта, че ищцата е ползвала имота на основание уговорка с ответника, който е собственик на имота? Налице ли е основание за придобивна давност, когато фактическата власт е установена на основание договорни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 175 ГПК, чл. 18 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 576 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За приложението на принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, ограничаващ правомощията на съда да се произнесе по правния спор само в предметната рамка на заявените искания и възражения на страните на основата на твърдените факти и обстоятелства, релевантни за спорното право. Твърди, че въпросът е решен в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, решение №50075 от 09.05.2023 г. по гр. д. №1719/2022 г. на ВКС, IV г. о.
Следва ли съдът да разреши спора съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, като се обсъдят релевантните за спора факти, доказателствата, доводите на страните и се приложи съответния материален закон? Твърди се противоречие на въззивното решение с решение №65 от 13.06.2019 г. по гр. д. №3460_2018 г. на ВКС, II г. о., решение №199/23.10.2015 г. по гр. д. №369/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №280/22.01.2020 г. по гр. д. №1506/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Длъжен ли е съдът при разкриване на действителната воля на договарящите да изследва и фактите, свързани със сключването на договора, обичайно възприетата практика между страните, поведението им преди и след сключването на договора, включително при изпълнението на договорните им задължения? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о.
При подобрение на чужд имот от държател, който действа в чужд интерес, при което се достигне до обогатяване на собственика за сметка на подобрителя, свързано с обедняването на последния и липсата на основание за такова обогатяване, обеднилият се разполага с право да получи обезщетение по чл. 60 ЗЗД и сл. или по чл. 59 ЗЗД? Касаторът твърди, че въпросът е решен в противоречие с решение №50076 от 31.07.2023 г. по гр. д. №1594/2022 г. на ВКС, IV г. о., решение №219 от 04.02.2014 г. по т. д. №871/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №12/28.02.2014 г. по т. д. №1037/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №89 от 17.08.2015 г. по т. д. №770/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №117/28.10.2020 г. по т. д. №1034/2019 г. на ВКС, II т. о.
Въпросът за началния момент на давностния срок при иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Касаторът твърди произнасяне на въззивния съд в противоречие с ППВС №1/28.05.1979 г.
От кой момент започва да тече давностният срок по претенция за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД при извършено подобрение в чужд имот под формата на новопостроена сграда – от възникването й в груб строеж, приключване на СМР или друг момент? Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса в противоречие с решение №247 от 06.01.2020 г. по гр. д. №540/2018 г. на ВКС, IV г. о., решение №58 от 18.06.2021 г. по гр. д. №2014/2020 г. на ВКС, I г. о., решение №60148 от 13.07.2021 г. по гр. д. №3684/2020 г. на ВКС, III г. о., ТР №1 от 04.05.2012 г. по тълк. д. №1/2011 г. на ОСГК на ВКС, решение №60316/22.12.2021 г. по гр. д. №508/2021 г. на ВКС, IV г. о., евентуално – че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Длъжен ли е съдът да посочи исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
Към кой момент се преценява по-малката стойност между обедняването и обогатяването? Твърди се произнасяне на въззивния съд в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
В тежест на обеднелия ли е да докаже своето обедняване /извършените разходи/ и обогатяването на ответника /увеличената стойност на имота/? Касаторът твърди, че е налице противоречие на въззивното решение с решение №107 от 08.10.2015 г. по т. д. №2226/2014 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура по чл. 193 ЗУТ или водопроводно отклонение по чл. 11, ал. 1 Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи представлява водностопанско съоръжение, част от уличната разпределителна водоснабдителна мрежа на територията на община, захранващо определен имот и може ли със заповед по чл. 193, ал. 4 ЗУТ титулярят на правото да изгради през общински имоти отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура да придобие собствеността върху изграденото, когато то обслужва собственият му имот?
Водоснабдителните системи и съоръжения на територията на общината по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. А от ЗВ в съвкупност ли представляват публична общинска собственост или отделно водностопанско съоръжение може да е частна собственост?
Може ли община да изгражда елементи на техническата инфраструктура без решение на Общинския съвет, без заложени разходи за това в капиталовата й програма и без проведени процедури по ЗОП и в ако в тази хипотеза елементи на техническата инфраструктура са финансирани и изградени от трето лице, дължи ли общината възстановяване на разходите му по реда на чл. 60 – 62 ЗЗД или това представлява заобикаляне на закона?
Представляват ли натоварване по смисъла на чл. 60, ал. 1 ЗЗД сключването на предварителен договор от собственик на неводоснабден имот с ВиК оператор или издаването само на негово име на разрешение за строеж за изграждане за сметка на собственика на съоръжение за снабдяване на имота с вода и изключва ли това натоварване приложението на правилата на чл. 60 – 62 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„За приложението на презумпцията по чл. 69 ЗС.“ „Ако своящият несобственик знае и не крие, че имотът, който владее с намерение да придобие по давност, е чужд, а не негов, означава ли, че в негова полза не тече придобивна давност?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по отношение наем и подобрения, сметки и всички останали разходи в съсобствеността?“;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 153 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 346 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 349 ал. 2 ГПК, чл. 349 ал. 4 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Задължителни ли са за въззивния съд указанията на ВКС в отменителното касационно решение за процесуалните действия, които трябва да извърши при връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 294 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от страна на съда по чл. 176 ГПК, страните са посочили следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 176 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 201 ЗУТ, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 349 ал. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 3 ЗЗД, чл. 74 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как следва да се квалифицират претенции за подобрения в делбен съсобствен имот: като искове по чл. 72 ЗС, по чл. 74 ЗС, по чл. 30, ал. 3 ЗС, по чл. 60 ЗЗД - чл. 62 ЗЗД или др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.