чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП
Чл. 108. […] (2) Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница:
1. когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани;
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП
Чл. 108. […] (2) Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница:
1. когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Поддържа се и че обжалваното решение е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие със задължителната съдебна практика – т. II от ППВС №4/1968 г., както и в противоречие с формираната по реда на чл. 290 ГПК казуална практика на ВКС (конкретно посочени решения).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с цитираната в изложението практика на ВКС, с което обосновават искането си за допускане на решението до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 380 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 498 ал. 3 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ „Следва ли въззивният съд да отговори на всички оплаквания и доводи във въззивната жалба?“ – касаторите се позовават на практиката на ВКС, обективирана в решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на IV г. о., решение №906 от 30.12.2004 г. по гр. д. №1106/2003 г. на II г. о. и решение №1116 от 01.10.2008 г. по гр. д. №4876/2007 г. на V г. о.; 2/ „Следва ли в мотивите си съдът да посочи кои факти се приемат за установени и въз основа на кои доказателства, а когато страните са направили доводи съдът дължи ли обоснован отговор защо преценката му е в една или друга посока?“ – сочи се противоречие с решение №15 от 30.01.2015 г. по гр. д. №4604/2014 г. на IV г. о., решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о. и решение №24/28.10.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г. на II г. о. на ВКС; 3/ „Трябва ли въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора и да ги изрази писмено в мотивите към решението си?“ – касаторите се позовават на приетото в ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС; 4/ „Чия е доказателствената тежест за оборване на законова презумпция за вина и за приложение на чл. 15 и следва ли да бъде проведено пълно обратно доказване?“ – твърди се противоречие с приетото в практиката на ВКС, обективирана в решение №120 от 03.04.2015 г. по гр. д. №5489/2014 г. на IV г. о., решение №171 от 14.07.2011 г. по гр. д. №1201/2010 г. на III г. о., ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г., ППВС №1/1985 г., ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на IV г. о.; 5/ „Когато въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, това дерогира ли изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение и разпоредбата на чл. 272 ГПК освобождава ли въззивната инстанция от задължението да се произнесе по наведените във въззивната жалба оплаквания?“ – касаторите се позовават на приетото в решение №194 от 18.06.2013 г. по гр. д. №1100/2012 г. на IV г. о. на ВКС; 6/ „При определяне на механизма на ПТП, подлежи ли на съпоставка тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки един от тях е допринесъл за настъпването на пътното произшествие?“ – жалбоподалите цитират решение №118/27.06.2014 г. по т. д. №3871/2013 г. на I т. о. на ВКС; 7/ „Следва ли при постановяване на въззивното решение да бъдат взети предвид всички доказателства, взети в тяхната съвкупност и взаимосвързаност и как следа да се ценят противоречия в тях?“; 8/ „Може ли при преценка на доказателствения материал по делото само част от заключения, изготвени в производството, да бъдат взети предвид, а друга част да бъде изключена?“; 9/ „Следва ли при приета от първоинстанционния съд неоснователност на иска, въззивният съд да се произнесе по всяко от оплакванията, направени във въззивната жалба касателно основателността на иска?“; 10/ „Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани?“ – във връзка с поставените въпроси от седми до десети включително, касаторите поддържат наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Жалбоподателите поддържат и наличието на основание по чл. 280, ал. 2 ГПК в хипотезата на очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 15 НК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за липсата на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД и прилагане на критериите за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 11 ал. 1 ЗОС, чл. 140 КРБ, чл. 167 ал. 1 ЗДвП, чл. 172 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 1 ЗОС, чл. 31 ЗП, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ГПК, чл. 8 ал. 3 ЗП, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за приложимите критерии при определяне справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД и задължението на съда да ги обсъди и да изложи конкретни мотиви, вкл. в хипотезата на множество телесни повреди и относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, по-специално- за необходимостта от конкретно заявени факти в отговора на исковата молба, обуславящи възражението за съпричиняване на ответника. Счита, че тези въпроси са обусловили изхода на спора, като са разрешени в противоречие със задължителната практиката на ВКС, обективирана в т. 11 ППВС №4/1968г., както и в практиката, обективирана в цитираните решения по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е осъществено допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – постановени в противоречие със задължителната практика на ВС – ППВС 17/63 г. , т. 7 и трайната практика на ВКС, израз, на която са решение №******г. на ВКС по т. д. 2086/2019 г. , решение №******г. по т. д. 3871/2013 г. , решение №******г. по т. д. 1423/2017 г., решение №60025/30.07.2021 г. по т. д. 2796/2019 г. , според която изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действие и бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Излага подробни съображения във връзка с конкретно установените факти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 380 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 т. 1 ГПК, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Задължен ли е съдът при произнасяне по възражение за принос на пострадалия - чл. 51, ал. 2 ЗЗД, да съпостави тежестта на извършеното нарушение на правилата за движение по ЗДвП от страна на делинквента и от страна на пострадалия, за да установи действителния обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, и на тази база да определи степента на принос на пострадалия, съразмерно на която се намалява обезщетението за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 изр. 2 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 78а НК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 108 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДвП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 432 ГПК, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.