чл. 82 ЗЗД
Чл. 82. Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При направено искане по чл. 267, ал. 2 ГПК от страна за повторен разпит на свидетел обвързан ли е въззивният съд от ограничението по чл. 266, ал. 1 ГПК? Представлява ли искането за повторен разпит на свидетели събиране на нови доказателства в хипотезата на ограничения въззив?
Следва ли въззивният съд при преценката за добросъвестност на купувача да обсъди всички събрани по делото писмени и гласни доказателства- поотделно и в съвкупност, в това число и тези, явяващи се косвена индиция за знание, че могат да възникнат права за трети лица? Допустимо ли е доказването на този факт чрез косвени доказателства?
Допустимо ли е показанията на свидетел да бъдат обсъждани от съда частично, избирателно, а не в цялост и пълнота?
Следва ли въззивният съд да обсъди защитните възражения на ответника по иск с правно основание чл. 191, ал. 1, предл. първо във връзка с чл. 189 ЗЗД и да изложи мотиви относно тяхната основателност, когато това не е сторено от първоинстанционния съд?
Следва ли въззивният съд да изложи собствени мотиви в съдебния акт по всеки от предявените искове?
Дължи ли продавачът на евинцирания купувач обезщетение, равняващо се на паричната стойност на плодовете, които последният е заплатил на собственика, когато купувачът след връчване на искова молба по иск с правно основание чл. 108 ЗС e отказал да предаде владението на собственика и е задържал имота до влизане в сила на осъдителното решение? Следва ли да се изключи отговорността на продавача в този случай?
Кои разноски следва да заплати продавача на евинцирания купувач съобразно разпоредбата на чл. 191, ал. 1 и чл. 189, ал. 1, изр. 3 ЗЗД- само разноските, които купувачът е заплатил на третото лице- собственик по предявените от него искове за собственост и неоснователно обогатяване или и разноските, които купувачът е сторил по своята защита в същите тези искове, предявени от собственика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 108 ЗС, чл. 189 ал. 1 изр. 3 ЗЗД, чл. 189 ЗЗД, чл. 191 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 70 ЗС, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правата и задълженията на застрахователя по сключен между него и превозвач договор за застраховка „Отговорност на превозвача за настъпили по време на превоз по шосе вреди и липса на стоки“? Задължен ли е застрахователят по застраховка „Отговорност на превозвача да образува щета и да се произнесе по нея, ако е уведомен от застрахования за вреда, причинена на трето лице, което е предявило претенциите си към превозвача по реда на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/CMR/? При предявена претенция към превозвача по реда на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/CMR/ от увреденото лице, за която застрахованият превозвач е уведомил застрахователя, предявяването на застрахователна претенция от третото увредено лице задължително условие ли е за изплащането на застрахователно обезщетение, респ. непредявяването на застрахователна претенция от третото увредено лице освобождава ли застрахователя от задължението да образува щета и да се произнесе по нея в указаните от КЗ срокове при условие, че му е било връчено уведомление от застрахования превозвач за настъпили вреди по време на превоза на стоки по шосе? За приложението на чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на поето договорно задължение? Съставляват ли разходи за ограничаване на вредите по смисъла на чл. 396 и чл. 397 КЗ заплатените от застрахования превозвач такси, разноски и обезщетения за забавено плащане в съдебно производство, предмет на което е установяването на наличието /липсата на отговорност на превозвача за настъпили по време на превоза на стоки по шосе вреди и на техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Могат ли частните документи, които не носят подпис на страна по делото, да установяват съществуването на факти, неизгодни за страната, на която се противопоставят, и различни от обстоятелството, че съдържащите се в тях изявления са направени от авторите на документа?
Необходимо ли е оспорване на верността, т. е. на съдържанието, на частен свидетелстващ документ от страната по делото, на която се противопоставя, за да се защити тя срещу неговата доказателствена сила?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи към решението си мотиви, изводите в които да са направени в съответствие с правилата на формалната логика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са предпоставките по чл. 280, ал. 2, предл. второ и предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване?
Дали въззивният съд е разгледал непредявен иск в нарушение на диспозитивното начало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато съдът е приел, че за разрешаване на някои въпроси от предмета на делото са необходими специални знания, за които се налага назначаване на вещо лице, длъжен ли е сам да следи дали представеното заключение е пълно, ясно и обосновано и дали отговаря на поставената задача? Съответно ако представеното заключение не отговаря ясно и точно на поставените задачи следва ли съда по свой почин да назначи повторно или допълнително или тройно такова? Може ли съдът да основе решението си на заключение на вещо лице, изградено основно на вероятности, без експертното заключение да е било преценено от съда във връзка с всички други доказателства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 202 ГПК? Ползва ли се с приоритет заключението на вещото лице пред останалите събрани по делото доказателства? Следва ли съдът да назначи (по искане на страната или по свой почин) повторна или допълнителна експертиза или тройна експертиза, когато пред него във въззивната жалба са наведени доводи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, както и за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение? Може ли съдебното решение да бъде постановено на база предположения? Необосновано ли е съдебно решение, което почива на вероятности без констатациите и изводите му логически да следват от извършената съвкупна преценка на доказателствата по делото, вкл. без необходимата надлежна обосновка в съответната област на науката, изискваща специални знания и наложила ползването на експертно заключение? Като се има предвид, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ СТИ е собственост на доставчика на електрическа енергия, има ли последният задължение да осигури правилното и коректно функциониране на СТИ? Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК? Как следва да се преценяват свидетелски показания на служител на една от страните, които не се подкрепят от данни по приет по делото писмен документ? Как следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства и по-специално свидетелските показания, при наличието на противоречие, както между показанията на различните групи свидетели, така и между тези показания и данните за правнорелевантни факти, съдържащи се в други писмени доказателства? Подлежат ли на пълно и главно доказване отрицателните факти в правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 120 ал. 1 ЗЕ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали договорът е един единствен или са сключени отделни договори с всеки от участниците в групата?
Може ли доверител - страна по договор за поръчка, да претендира обезщетение за вреди от договор, които вреди са настъпили за друг доверител - страна по договора, без изрично овластяване за това от последния?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях? Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?
Може ли съдът да обоснове своето решение само на фактите, настъпили след предявяването на иска, без да ги анализира съвкупно с останалите установени по делото факти?
Как се извършва оценката на свидетелските показания и следва ли същата да бъде направена спрямо целия доказателствен материал, събран по делото?
Съдът длъжен ли е да изложи съображения във връзка с кредитирането на показанията му при потенциална заинтересованост на свидетеля съгласно изискванията на чл. 172 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?
Може ли съдът по иск за обезщетение за вреди с правно основание чл. 82 ЗЗД да освободи длъжника от отговорност на основание чл. 83, ал. 1 ЗЗД, без да съобрази причините и степента, в която всяка от страните е попречила на изпълнението и без да обсъди тежестта на вината на всяка от страните?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 172 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстационния съд?
Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстационния съд на основание чл. 272 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
(Искове по чл. 29 ЗЗД за унищожаването на договор за цесия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са условията за изменение на иска, съобразно нормата на чл. 214, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
касаят възможността възложителя да прекрати едностранно договор за предоставяне на правна услуга, извън предвидените в договора способи и предвидения в договора срок за изпълнение и какви са последиците от това едностранно прекратяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.