чл. 264 ЗЗД

Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към въззивното решение да се произнесе по спорния предмет по делото, след като приложи самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и поотделно и да разгледа в мотивите на решението си всички доводи и възражения на страните във въззивната жалба?
Може ли въззивният съд да препрати към мотивите на първоинстанционния съд ако първоинстанционният съд не е обсъдил всички възражения на страните и всички доказателства по делото?
Задължен ли е въззивният съд в мотивите на съдебното си решение да мотивира защо приема или не приема заключението на вещото лице, както и да изложи собствени съображения, обосноваващи преценката му относно годността на заключението?
Прилага ли се чл. 297 ГПК за мотивите на съдебното решение?
Следва ли съдът да мотивира защо при наличие на две противоречащи си становища от държавни органи кредитира само едното от тях?
Налице ли е порок във въззивното решение, когато съдът е направил своите констатации и е кредитирал доказателства по делото въз основа на заключение на вещо лице, в което заключение вещото лице е посочило, че въпросът не е от неговата компетентност?
Допустимо ли е отделно възлагане на работи, за които се твърди, че са непредвидени, по договор за инженеринг, като се вземе предвид характера на договора и обстоятелството, че в предмета на договора е включен етап на предпроектни проучвания?
Попадат ли в обхвата на пар. 2, т. 27 ДР ЗОП допълнителни СМР дейности, когато е сключен договор за инженеринг и при сключването му не са предвидени конкретни СМР дейности?
Нищожен ли е анекс, сключен в противоречие с чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП и пар. 2, т. 27 ДР ЗОП?
Възниква ли активна солидарност между участниците в гражданско дружество по чл. 357 ЗЗД и сл., отнасящи се до правото на възнаграждение по сключен между гражданското дружество и трети лица договор, когато тя не е изрично уговорена в договора и може ли единият от съдружниците да претендира целия размер на вземането?
Разполага ли със самостоятелна процесуална легитимация единият от съдружниците в гражданско дружество по см. на чл. 357 ЗЗД и сл. да претендира целия размер на вземане на гражданското дружество към трето лице, когато в договора с третото лице не е изрично уговорена активна солидарност на съдружниците?
Поемането на задължение от възложител за плащане към гражданско дружество – изпълнител по договор следва ли да се тълкува като уговорена активна солидарност между кредитори?
Нищожно ли е на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, поради противоречие с императивна разпоредба на чл. 361, ал. 2 ЗЗД, споразумение, с което участниците в гражданско дружество са уговорили, че вземанията на същото към определен кредитор ще се получат само от един от участниците, ако това дружество е създадено единствено с цел да участва в обществена поръчка, по която възложител е същият този кредитор, следователно то не е титуляр на други вземания?