чл. 240 ал. 2 ЗЗД
Чл. 240. […] Заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено. Това разпореждане не се отнася до банките.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При заявена претенция за защита на вземания на основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, необходимо ли е да бъде установено фактическо предаване на пари в брой и при какви условия това може да се приеме за доказано, ако заетата сума е над 10 000 лв и в договора не е ясно разписан начинът на предаване на сумата?
При направено възражение срещу приета по делото тройна експертиза на подпис, длъжен ли е въззивният съд да допусне изслушването на повторна единична експертиза, ако ответникът оспорва авторството на подписа и разполага с частна експертиза с противоположно заключение?
Допустимо ли е въззивно решение, постановено по нередовна искова молба – в която спорното материално право не е индивидуализирано от ищеца надлежно, ясно и непротиворечиво, без да е предприета процедурата по чл. 129 ГПК и без на ответника да е даден нов срок за отговор срещу исковата молба?
Длъжен ли е въззивният съд да изследва всички релевантни за спорното право факти по предявения иск и да обсъди в мотивите към решението си всички относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, като изложи пълни, точни ясни и безпротиворечиви мотиви за крайните си изводи?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички относими доказателства по делото при изграждане на фактическите си изводи, да не основава решението си само на избрани от него доказателства без да обясни защо игнорира останалите и да не обсъжда непълно, едностранно и извадково доказателствата с оглед достигане до определен извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотезата на потребителски кредит следва ли съдът да преизчисли кредита при договорени първоначални условия - възнаградителна лихва, срок за ползване и погасяване и усвоена сума, и да присъди претендираните суми по кредита съобразно преизчислението, като отнесе извършеното погасяване по кредита по първоначален погасителен план?
В хипотезата на потребителски кредит и подписан първоначален погасителен план между страните, следва ли съдът да присъди претендираното по кредита съобразно погасителния план?
В случай, че съдът прецени за неравноправни клаузи по договора за кредит, следва ли да запази валидното правоотношение и да присъди сумите по договора, съобразно действителните клаузи - уговорени между страните при сключване на договора, когато са конкретно и ясно посочени? В случай, че съдът не запази валидността на договора за кредит и го обяви за нищожен, като присъди само чистата сума, то същото представлява ли нарушение на принципа на справедливостта, тъй като за кредитора бива отречена възможността да търси възнаграждение за предоставения паричен ресурс или обезщетение за неговото ползване от кредитополучателя?
При определяне на годишния процент на разходите по кредита, достатъчно ли ГПР да бъде посочен като конкретна стойност, както и да се посочат основните допускания при които е изчислен ГПР, а именно: приемане, че кредитът ще се използва и погасява точно отстраните, и при непроменени първоначални условия? Следва ли в ГПР да бъдат вземани предвид бъдещи величини и бъдещи несигурни разходи, като: разноски по кредита с оглед просрочие по същия, оскъпяване на кредита при прилагане на лихва за забава при просрочие, начисляване на такси и разноски във връзка с просрочие по кредита, начисляване на допълнителни такси и разноски по кредита, включително по използване на допълнителни услуги (издаване на нова карта по сметката обслужваща кредита, издаване на месечни извлечения от сметката по кредита, ес ем ес услуги, застраховки, допълнителни такси по тарифата на банката, които не се прилагат по подразбиране по кредита, а по искане на кредитополучателя в случай на допълнителна услуга), както и всички останали разноски, които биха възникнали при отклонение от нормалното и уговорено изрично между страните в договора ползване и погасяване на кредита при съществените му условия (отпусната сума, приложим лихвен процент и срок)?
При потребителски кредит, посочването в договора конкретно усвоената сума, лихвения процент, срока на договора, крайната дължима сума (посочена в погасителния план) и конкретното уговаряне в погасителния план към договора на всички вноски като размер и основание по кредита, вкл. посочване техния размер, брой и крайна сума, която кредитополучателя следва да върне в края на срока на договора, достатъчно ли е за потребителя, за да се приеме, че същият информирано и при ясно съзнание е сключил договора за кредит, като е изразил изрично съгласие по основните елементи на договора и за тях същия е действителен и валиден - както е договорено между страните при неговото сключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нищожност на акта поради липса на форма?
Компетентен ли е въззивният съд да издаде изпълнителен лист въз основа на свое невлязло в сила решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на съда да определи правната квалификация на предявения иск?
За това обуславя ли наименованието на договора неговата същност или тя се определя от съдържанието му?
За това доколко подробно следва да се определят рамките на договора за дружество и как се определя съответен дял за всеки от участници в дружеството по чл. 357 ЗЗД и доколко следва да са определяеми дяловете?
За това може ли страна да се позовава на форсмажорни обстоятелства едва в исковото производство?
За това доколко съдът може да определя по свое усмотрение съдържание на договора?
И за това длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните и доказателства по делото, които имат значение за решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е в един и същи съд, между едни и същи страни, по дело с идентичен предмет и при наличието на два абсолютно идентични договора, да бъдат постановени две абсолютно противоречащи си решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Какви са предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост, поради противоречие на въззивното решение с разясняването им в т. 18 ТР №4/2013 г и приложимостта им при договор за заем по чл. 240 ЗЗД според установената практика на Върховен касационен съд в решение по т. д. №665/2018 г. на ВКС, I т. о, и с оглед значението им в съдебния спор по реда на чл. 422 ГПК при възражение на длъжника за изтекла погасителна давност за цялото вземане по договор за заем, при положение че погасяването на задължението е било договорено на месечни вноски с клауза, че при неплащане на две месечни вноски целият заем става предсрочно изискуем?
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, откога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД в хипотезата на извършени действия извън пределите на представителната власт, предоставена от упълномощителя, когато последният е регистриран като едноличен търговец?
Налице ли е противопоставяне на търговеца – упълномощител, по смисъла на чл. 301 ТЗ, в случай че същият се е възползвал от правата си по сключения от упълномощения, при превишаване на пределите на представителната власт, договор?
Следва ли съдът да приложи презумпцията на чл. 301 ТЗ в хипотеза, при която упълномощителят – търговец се е възползвал от полученото по сключения от неговия мним представител договор?
От кой момент започва да тече давността по исковете за неоснователно обогатяване (чл. 55, ал. 1 ЗЗД) в хипотезата на висяща недействителност на договор, сключен от мним представител извън пределите на учредена представителна власт?
При заявено увеличение цената на иска от ищеца, може ли да се приеме, че възражението на ответника за погасяване на вземането по давност, релевирано по отношение на първоначалния размер на иска, има автоматично действие и относно увеличения размер?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и доводи на страните по делото, както и събраните в хода на делото доказателства?
За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото, включително събраните доказателства и доводите и възраженията на страните? За задълженията на въззивната инстанция, свързани с обсъждане на доказателствата и излагане на мотиви въз основа на тяхната обща преценка?
За индивидуализацията на вземането, предмет на договор за цесия, и липсата му влече ли нищожност на сделката поради липса на предмет?
Индивидуализирано ли е вземането, предмет на договор за цесия, когато в договора за цесия са посочени двама или повече длъжници и без конкретизация на вземанията от всеки от тях като период, размер и основание и респективно липсата на индивидуализация в посочения смисъл, влече ли недействителност/нищожност на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли съществено процесуално нарушение използването от въззивния съд на нормативна уредба, която е неотносима към предмета на спора?
Представлява ли очевидна неправилност съдебният акт, с който съдът мотивира съдебното решение с неприложима към производството обща нормативна уредба, доколкото е налице специална такава?
От значение ли е неизпълнението като предпоставка за обявяване на предсрочна изискуемост на вземане по договор за банков кредит при преценката за евентуално неравноправен характер на клауза в договора за проверка съответствие с практиката на СЕС?
Следва ли искът по чл. 422 ГПК, произтичащ от неизпълнение на договор за кредит, да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към момента на формиране на СПН по спора, ако по делото се установи, че банката - кредитор не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на кредита преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?
По какъв начин следва да бъде изразено волеизявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно изискуем? Представлява ли разписката за получено уведомително писмо, с която разписка длъжникът декларира, че е получил уведомление от кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, волеизявление на кредитора по смисъла на трайната съдебна практика на ВКС?
Допустимо ли е въпреки, че въззивният съд е обявил за нищожна клаузата от договора, уреждаща предсрочна изискуемост на вземането при настъпване на забава, респ. неплащане на вноски от страна на кредитополучателя, кредиторът да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание чл. 60, ал. 2 ЗКИ?
В случай, че съдът обяви за нищожна клауза от договор, уреждаща предсрочна изискуемост на вземането при настъпване на определени обстоятелства, следва ли да се приложат текстовете на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, независимо, че не е поискано от някоя от страните, доколкото са налице данни за обявяването на предсрочна изискуемост?
Какви са правата на кредитора да обяви един договор за кредит за предсрочно изискуем при настъпила забава/неплащане на вноски по кредита от страна на длъжника?
Дерогира ли се волеизявлението /уведомлението/, връчено на длъжника, в случай, че клаузата, на която се позовава кредиторът, в последващ момент е обявена за нищожна?
Настъпва ли предсрочна изискуемост на вземането на кредитор, когато е налице изходящ документ от длъжника? Представлява ли разписка за получено уведомление за обявена предсрочна изискуемост на договор за кредит такъв документ?
Как следва да бъде определена гаранционната вноска, уговорена в договорите за заем - като договорен залог или е гаранционно — обезпечителна?
Кога една клауза от договор за заем е индивидуално уговорена и какви са основанията за нищожност на клауза от сключените между страните два договора за заем, отговаряща на изискванията на чл. 38 ЗКНИП?
Може ли в препис от исковата молба да бъде инкорпорирано изявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита? Обявяването на кредита за предсрочно изискуем в исковото производство представлява ли правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда на основание чл. 235, ал. 3 ГПК в рамките на претендираните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗКИ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са критериите за преценка на действителността на договорна възнаградителна лихва по договор за кредит?
Представлява ли законната лихва мерител за противоречието на договорна лихва с добрите нрави и следва ли при обезпечен кредит да се приеме с оглед на добросъвестността като неморална възнаградителна лихва, която надвишава двукратния размер на законната такава?
Представлява ли пазарната лихва критерий за справедлив размер на възнаградителната лихва при преценка за съответствието й с нормите на справедливостта и морала?
Следва ли съдебното решение да съдържа обсъждане на всички възражения и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото, както и изрични и ясни мотиви при отхвърлянето им като неоснователни?
При наличие на спор между страните по делото относно смисъла на договорна уговорка, следва ли съдът да извърши тълкуване на спорните договорни клаузи по реда на чл. 20 ЗЗД и да изследва спорните уговорки с останалите договорни клаузи, смисъла и целта на целия договор, с обичаите, практиката, обстоятелствата, свързани със сключването на договора, поведението на страните след сключването му и добросъвестността?
Съставлява ли възнаградителната лихва съществен елемент на договорното съдържание по кредитни правоотношения, по които кредитодател е финансова институция по чл. 3а ЗКИ, вписана в регистъра на БНБ по чл. 3а ЗКИ, като институция, извършваща по занятие дейност по отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 10 ал. 2 ЗЗД, чл. 10 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 3 ЗКИ, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли стойността на застрахователната премия да бъде включена при формиране на ГПР, когато е налице клауза в СЕФ и/или договора за кредит, която гласи, че сключването на застраховка към договора за кредит, не е условие за отпускането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.