чл. 100 ал. 1 ЗЗД
Чл. 100. (1) Ако прехвърлянето е възмездно, кредиторът отговаря за съществуването на вземането по време на прехвърлянето
чл. 100 ал. 1 ЗЗД
Чл. 100. (1) Ако прехвърлянето е възмездно, кредиторът отговаря за съществуването на вземането по време на прехвърлянето
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Как се прилага процесуалното задължение на въззивния съд да приложи установената в чл. 373 ГПК преклузия? (Претенция по договор за факторинг)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 370 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 373 ГПК, чл. 375 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно приложението на концентрационното начало в процеса и възможността във въззивното производство страната да поправя допуснати пропуски, съответно последиците от непосочването на доказателства в установените срокове в производството по търговски спорове. (Претенция по договор за факторинг)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ал. 3 ЗЗД, чл. 175 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 370 ГПК, чл. 373 ГПК, чл. 375 ал. 1 ГПК, чл. 9 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за изхода на делото, които са разрешени в обжалваното въззивно решение в противоречие с практиката на ВКС /чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/, както следва: „ 1. Формулиране на първия правен въпрос: съдът не е преценил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и в частност е игнорирал изцяло поетото от ответника задължение да не променя облигационните си отношения с доставчика по цедираните сделки, без да се мотивира защо.“ Твърди се, че изложените от ищеца аргументи за законосъобразност на забраната за промяната на отношенията, основана на чл. 299 ТЗ са изцяло игнорирани от въззивния съд, а единственото изречение в решението, което я коментира е, че цитираният законов текст е неприложим в случая. Излага се, че за да отхвърли иска съдът приема, че ответникът закономерно и правилно е променил облигационните си отношения с доставчика по цедираната сделка. Касаторът смята, че решението на съда не се основава на събраните по делото доказателства и поради това е немотивирано и незаконосъобразно. По-конкретно съдът неправилно е дал вяра на издаденото кредитно известие за сторниране на процесната фактура, като е игнорирал писмено поетото от ответника задължение да не променя облигационните отношения по доставките, предмет на цесиите без изрично писмено съгласие на ищеца. Твърди се, че не се спори между страните, че ответникът се е задължил писмено да не променя договорните си отношения с доставчика – същото се установявало от изричното потвърждение /приложение №8 към исковата молба/. Касаторът сочи, че съдът във връзка със задълженията си по чл. 235, ал. 2 ГПК следва да направи преценка на всички факти, включително и направените от страната в хода на процеса признания за неизгодни за нея факти. Наличието на това доказателство, както и изричното оплакване във въззивната жалба, че то е игнорирано от първоинстанционния съд, според касатора е основание за допускане на касационно обжалване в множество съдебни решения на ВКС, а в обжалваното решение липсва какъвто и да било правен извод или обяснение защо съдът не кредитира извънсъдебното признаване на иска от ответника. От изложеното, отново според касатора, категорично следва изводът, че необсъждането и неприемането на това доказателство представлява основание за допускане на касационната жалба „…в посочена трайна практика на ВКС“ Твърди се, че в атакуваното решение въззивният съд е формирал изводи, които не е направил при съвкупна преценка на всички доказателства, като не е търсил кореспондиране всички писмени такива – въпросното писмено потвърждение, прието по делото и неоспорено от ответника. Задължение на съда по същество е да прецени достоверността им и да формира вътрешното си убеждение въз основа на тях, но при тази преценка следва да изхожда от анализа на всички доказателства, т. е. преценката на писмените доказателства следва да се извърши в съвкупност, като се ползват и правата на логиката /така и решение №266/29.06.2011 г. по дело №1058/2010 г. на ВКС, ГК, Първо т. о./ Цитира се в изложения смисъл ППВС №3/1953 г. и решение на ВКС, в което съдът се е позовал на същото ППВС. Посочени са решения на ВКС, на които „същото“ /явно обжалваното въззивно решение – бел. на докладчика в касационната инстанция/, противоречи. „ 2. Формулиране на втория правен въпрос: съдът не е отчел, че действията на ответника по промяна на облигационното отношение след надлежно сключената и оповестена цесия е противоправно.“ Според касатора това противоречи на решение №94/10.07.2014 г. по т. д. №3643/2013 г. на ВКС, ТК, Второ т. о., а въззивният съд е приел, че цитираното решение „касае различна хипотеза, различна от настоящата, но не е посочен нито един аргумент защо това е така. Поставя се и правен въпрос, който според касатора е от значение за прилагане на закона и за развитие на правото /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/, както следва: „Ако цедент и длъжник са уредили плащанията помежду си с договор за факторинг и цедентът прехвърли свое вземане, за което длъжникът е надлежно уведомен съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД и същият не оспорва своя дълг, допустимо ли е последващо договаряне относно действителността на прехвърленото вземане между длъжника и цедента, без участието и съгласието на цесионера /фактора/?“ В изложението на фактическите обстоятелства от страна на касатора относно този въпрос са налице твърдения /т. 2.3., т. 2.5. от изложението на основания за допускане на касационно обжалване/, които са изцяло несъответни на конкретните обстоятелства по делото в частта им относно действителният ответник, общо заплатени суми и срокове на извършени рекламации. Общо се възпроизвеждат фактическите и правни твърдения на касатора по делото, а от правна страна се излага, че „…цесионерът не участва нито в сключването, нито в изпълнението по договора, от който получава своето вземане съгласно закона. Сочи се също, че безспорно ответникът е знаел за цесиите, установяването на липсваща доставка след уведомлението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД за цедирането им между първоначалните страни по договора е ирелевантно и непротивопоставимо на цесионера-ищец, а обратното би означавало, че вземането по всяка цесия е условно и зависи от последващо потвърждение /или отричане/ на действителността на договора от сключилите го страни; правният институт на цесията е поставен в неясна зависимост от действията и отричането на договор, като една от страните по цесията – цесионерът няма нито участие, нито контрол дали и кога несъществуването на договора ще се релевира и установи от първоначалните сключили го страни. Това според касатора обезсмисля съществуването на цесията като установен от закона способ за прехвърляне на вземания и гарантираният от закона стабилитет на договора за цесия по чл. 99 ЗЗД. Касаторът счита, че ако длъжникът не възрази веднага след уведомяването си за наличието на задължение по договор между него и цедента, последващо договаряне на липсата на такъв договор между него и цедента е непротивопоставимо на цесионера и длъжникът дължи плащане по цедираните вземания, за които е надлежно уведомен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ал. 3 ЗЗ, чл. 103 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 197 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за спора са решени в противоречие с практика на ВКС по чл. 290 ГПК – основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Очевидна неправилност на извода, че с факта на участие в подготовката и провеждането на процедурата по обществена поръчка, за сключване на застрахователен договор от ползвател на застрахователна услуга, дружеството-ищец, регистрирано като застрахователен брокер, осъществява действия по изпълнение на възложено му от възложителя на обществената поръчка застрахователно посредничество, в интерес на един от конкуриращите се участници, последващо спечелил обществената поръчка – настоящ ответник, което от своя страна предпоставя дължимо от последния възнаграждение за застрахователно посредничество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1/ Ако в договора за кредитна линия, обезпечаващ задълженията по предоставените кредитни улеснения, между които и едностранни и неотменими банкови гаранции, е уговорено, че при образуване на производство по несъстоятелност срещу кредитополучателя банката усвоява служебно средствата от предоставения кредит, без да се поставят други условия за служебно усвояване, необходимо условие за усвояването ли е да е налице плащане от страна на гаранта по издадените гаранции?; 2/ Може ли да се оттегли поръчката по договори за издаване на безусловни и неотменими банкови гаранции? Може ли да се оттегли поръчката по договори за издаване на безусловни и неотменими банкови гаранции, ако гаранциите са издадени и за това е уведомен бенифициера и не е налице съгласие на бенифициера за оттеглянето?; 3/ В случай, че на гаранта са предявени за плащане едностранни и неотменими банкови гаранции, обезпечени с договор за кредитна линия, следва ли да е извършено плащане на гаранциите за да се ангажира отговорността на гаранта или е достатъчно предявяване на същите? Може ли с договор за цесия да се прехвърли вземане по договор за кредитна линия, обезпечаващ безусловни и неотменими банкови гаранции, които са били предявени за плащане на гаранта, но към датата на договора за цесия все още не са платени?; 4/ Освобождава ли се кредиторът от отговорност по чл. 100, ал. 1 ЗЗД на осн. чл. 83, ал. 2 ЗЗД, ако в договора за цесия между търговци са описани подробно обстоятелствата, от които възниква вземането и от описанието следва, че вземането е несъществуващо?; 5/ В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, съдът е приел в мотивите на решението, че не съществува цялото вземане, така приетото от съда за несъществуване на вземане в мотивите на решението ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането? В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, с участието на подпомагаща страна, съдът е приел в мотивите на решението, че не съществува цялото вземане, така приетото от съда за несъществуване на вземане в мотивите на решението ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК или със сила на пресъдено нещо се ползва само изводът на съда относно частта от вземането, предмет на предявения иск? В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, с участието на подпомагаща страна, в което производство е заведен обратен иск за част от вземането от подпомаганата към подпомагащата страна и съдът се е произнесъл в мотивите на решението по отношение на цялото вземане, като диспозитивът на решението касае само заявената част от претенцията и това е съобразено в решението по обратния иск, приетото от съда по отношение на цялото вземане ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК или със сила на пресъдено нещо се ползва само изводът на съда относно частта от вземането, предмет на предявения иск? Въпросите са въведени при позоваване на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззиввното решение с практиката на ВКС, но само по пети въпрос касаторът изрично цитира такава практика, обективирана в Решение №33/25.03.2013г. по т. д. №140/2012г. на ВКС, I т. о., Решение №246/09.11.2016г. по т. д. №764/2015г. на ВКС, I т. о., Решение №50/12.02.2010г. по гр. д. №430/2009г. на ВКС, II г. о. При условията на евентуалност е наведено и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за достъп до касация – въпросите са от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 223 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.