Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1/ Ако в договора за кредитна линия, обезпечаващ задълженията по предоставените кредитни улеснения, между които и едностранни и неотменими банкови гаранции, е уговорено, че при образуване на производство по несъстоятелност срещу кредитополучателя банката усвоява служебно средствата от предоставения кредит, без да се поставят други условия за служебно усвояване, необходимо условие за усвояването ли е да е налице плащане от страна на гаранта по издадените гаранции?; 2/ Може ли да се оттегли поръчката по договори за издаване на безусловни и неотменими банкови гаранции? Може ли да се оттегли поръчката по договори за издаване на безусловни и неотменими банкови гаранции, ако гаранциите са издадени и за това е уведомен бенифициера и не е налице съгласие на бенифициера за оттеглянето?; 3/ В случай, че на гаранта са предявени за плащане едностранни и неотменими банкови гаранции, обезпечени с договор за кредитна линия, следва ли да е извършено плащане на гаранциите за да се ангажира отговорността на гаранта или е достатъчно предявяване на същите? Може ли с договор за цесия да се прехвърли вземане по договор за кредитна линия, обезпечаващ безусловни и неотменими банкови гаранции, които са били предявени за плащане на гаранта, но към датата на договора за цесия все още не са платени?; 4/ Освобождава ли се кредиторът от отговорност по чл. 100, ал. 1 ЗЗД на осн. чл. 83, ал. 2 ЗЗД, ако в договора за цесия между търговци са описани подробно обстоятелствата, от които възниква вземането и от описанието следва, че вземането е несъществуващо?; 5/ В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, съдът е приел в мотивите на решението, че не съществува цялото вземане, така приетото от съда за несъществуване на вземане в мотивите на решението ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането? В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, с участието на подпомагаща страна, съдът е приел в мотивите на решението, че не съществува цялото вземане, така приетото от съда за несъществуване на вземане в мотивите на решението ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК или със сила на пресъдено нещо се ползва само изводът на съда относно частта от вземането, предмет на предявения иск? В случай, че по заведен осъдителен иск за част от вземането, с участието на подпомагаща страна, в което производство е заведен обратен иск за част от вземането от подпомаганата към подпомагащата страна и съдът се е произнесъл в мотивите на решението по отношение на цялото вземане, като диспозитивът на решението касае само заявената част от претенцията и това е съобразено в решението по обратния иск, приетото от съда по отношение на цялото вземане ползва ли се със сила на пресъдено нещо за остатъка от вземането съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК или със сила на пресъдено нещо се ползва само изводът на съда относно частта от вземането, предмет на предявения иск? Въпросите са въведени при позоваване на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззиввното решение с практиката на ВКС, но само по пети въпрос касаторът изрично цитира такава практика, обективирана в Решение №33/25.03.2013г. по т. д. №140/2012г. на ВКС, I т. о., Решение №246/09.11.2016г. по т. д. №764/2015г. на ВКС, I т. о., Решение №50/12.02.2010г. по гр. д. №430/2009г. на ВКС, II г. о. При условията на евентуалност е наведено и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за достъп до касация – въпросите са от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото.