чл. 140 ТЗ
Вписване на решенията
Чл. 140. (1) Решенията на общото събрание, които се отнасят до вписванията по чл. 119, ал. 2 , трябва да бъдат вписани в търговския регистър.
(2) За решенията на собственик при еднолични дружества се прилага ал. 1.
(3) Решенията относно изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
(4) Увеличаване и намаляване на капитала, приемане и изключване на съдружник, преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на управител, както и назначаване на ликвидатор имат действие от вписването им в търговския регистър.
чл. 140 ТЗ
Вписване на решенията
Чл. 140. (1) Решенията на общото събрание, които се отнасят до вписванията по чл. 119, ал. 2 , трябва да бъдат вписани в търговския регистър.
(2) За решенията на собственик при еднолични дружества се прилага ал. 1.
(3) Решенията относно изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
(4) Увеличаване и намаляване на капитала, приемане и изключване на съдружник, преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на управител, както и назначаване на ликвидатор имат действие от вписването им в търговския регистър.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди противоречие с Решение №744/04.12.2006 г. по т. д. №365/2006 г., I т. о. на ВКС и Определение №264/11.05.2018 год. по ч. т. д №829/2018 г. на II т. о.); 2. „Приложими ли са правнополитическите и тълкувателни основания на практиката на ВКС по прилагането на чл. 140, ал. 4 ТЗ (изразяващи се в обективната нужда да бъде признат „предварителен” и частичен правен ефект на определени, подлежащи на вписване корпоративни решения, и в периода до вписването им - такива за увеличение на капитала, за приемането на нови съдружници или за назначаването на управител) и за хипотезите на изключване на съдружници?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №690/03.12.2008 г. по т. д. №349/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о.) и 3. „Кои легални разпоредби регулират момента на прекратяването на членственото правоотношение при изключването на съдружник и в частност - дали тази материя се урежда само от чл. 140, ал. 4 ТЗ или и от чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ? Представляват ли съдружниците, с чиито гласове е взето корпоративното решение за изключване, както и самото дружество - емитент „трети лица по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ?” (по тази група въпроси не сочи противоречие със задължителна или казуална практика на ВКС). И по трите материалноправни въпроса счита, че е формирана противоречива практика на ВКС, поради което тя следва да бъде обобщена чрез допускане на въззивното решение до касационно обжалване при специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – тези материалноправни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 12 ГПК, чл. 123 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са свързани с доказателствената сила на счетоводните книги. В цитираната съдебна практика е възприето, че доказателствената сила на счетоводните книги не е равнозначна на материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи. Счетоводните книги са частни свидетелстващи документи, чиято формална доказателствена сила се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото авторство, но не обхваща други данни, за които документът свидетелства. Ето защо доказателствената сила на счетоводните книги следва да се преценява по вътрешно убеждение на съда с оглед на всички обстоятелства по делото – чл. 182 ГПК. Такава преценка е извършена от въззивния съд при обосноваване на решаващите му изводи. Основният аргумент е изведен от обстоятелството, че към момента на сключване на договора за дарение, с който се легитимира, ищецът не е имал качеството на управител на дружеството – собственик на вещта. Взетите решения, обективирани в протоколите от 21.12.2015 г. и 22.12.2015 г., подлежащи на вписване в търговския регистър имат незабавно действие във вътрешните отношения между органите на дружеството и съдружниците, т. е. те пораждат действие от момента на тяхното вземане и това действие не е в зависимост от вписването им по чл. 140 ТЗ, конститутивният ефект на което е по отношение на трети лица. В този смисъл е установената съдебна практика, обективирана в следните решения на ВКС: №690 от 03.12.2008 г. по т. д. №349/2008 г. на ІІ т. о., №135 от 09.11.2009 г. по т. д. №184/2009 г. на І т. о., №39 от 15.04.2011 г. по т. д. №526/2011 г. на І т. о., №90 от 11.09.2009 по т. д. №439/2008 г. на ІІ т. о., №100 от 04.06.2010 г. по т. д. №799/2009 г. и №86/01.09.2017 г. по т. д. №10688/2016 г. на ІІ т. о. Направеният в обжалваното въззивно решение извод е в съответствие с тази практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
– Разполага ли едноличният собственик на капитала /вписан като такъв в ТРРЮЛНЦ/ с правото сам да представлява дружеството пред съда и да извършва валидни процесуални действия, ако решението на същия за освобождаването на действащ управител е заявено, но не е вписано в ТРРЮЛНЦ. При обосноваване на допълнителното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за хипотезата, в която между оттеглянето на правомощията на назначения управител на ЕООД и вписването на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ е налице продължителен период от време /вкл. поради спиране на охранителното производство/ е поставен и въпросът – Може ли пряко едноличният собственик на капитала да представлява дружеството /съобразно чл. 147 ТЗ/ и ако не, с коя разпоредба на ТЗ законодателят е въвел такава забрана.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
на материалното и процесуално право: 1.1.”Допуска ли материалният закон съдружник в гражданско дружество(чл. 357 ЗЗД и сл.) да иска връщане на внесените пари преди прекратяването на договора и извършването на цялостна рекапитулация на печалбите и загубите от извършваната съвместна дейност?”; 1.2. ”Задължено ли е учреденото по реда на чл. 357 ЗЗД и сл. гражданско дружество да води отделно счетоводство?”; 1.3. Следва ли съдът да възприеме заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото?”; 1.4.” Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет на делото доводи на страните и доказателства, събрани пред него и пред първоинстанционния съд?”; 1.5. ”От кога има действие решението на ОС на съдружниците за изключване на съдружник във вътрешните отношения между съдружниците и тези между тях и ООД? и „ От посочения в чл. 140, ал. 4 ТЗ момент спрямо всички, или още от момента на гласуването – за дружеството и за съдружниците, а само за трети лица- от вписването в Търговския регистър?”;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 357 ЗЗД, чл. 358 ал. 2 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Допустим ли е иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на управител на ООД, прието от същото Общо събрание след прието преди това решение за изключването на управителя като съдружник?
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ, т. 1-3, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 142 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 174 ГПК, чл. 174 ГПК /отм./, чл. 218 ГПК, чл. 221 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
са разрешени при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК. Сочи противоречие с решения по т. д.№697/2007 г. на ВКС, ТК, І ТО, по т. д.№3113/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, по т. д.№349/2008г на ВКС, ТК, ІІ ТО и др., както и с ТР №1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи и възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
на материалното право, а именно: 1.”От кой момент лицето губи качеството „съдружник”, относимо спрямо членството му в дружество и правата, които притежава като съдружник – от момента на положителното гласуване на предложението за изключване или от момента на вписване на решението за изключването му в Търговския регистър?” и 2.” След положително гласуване на предложението за изключване на съдружник, без да е предприета процедура по обявяван в Търговския регистър, оправомощен ли е той да предяви иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ?”, със задължителната практика на касационната инстанция, формирана по реда на чл. 290 ГПК и обективирана в служебно известните на настоящия съдебен състав съдебни актове на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Подлежи ли на потвърждаване решение за изключване на съдружник в О. и какви са правните последици от потвърждаващото решение, както за вписването му в регистъра, така и за правата на съдружника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.