чл. 126 ал. 3 ТЗ
Изключване на съдружник
Чл. 126. […] (3) Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато:
1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството;
2. не изпълнява решенията на общото събрание;
3. действува против интересите на дружеството;
4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.
чл. 126 ал. 3 ТЗ
Изключване на съдружник
Чл. 126. […] (3) Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато:
1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството;
2. не изпълнява решенията на общото събрание;
3. действува против интересите на дружеството;
4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, разяснен с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г., съдържанието на която е възпроизведено по-долу в настоящите мотиви - не само зададен във въпросителна форма в стриктно граматически смисъл, но и като правно твърдение, обективиращо принципен въпрос по приложението на правна норма, правен институт и/или правен принцип от действащия обективен правен ред, като общи правила за поведение на правните субекти, годно да бъде квалифицирано като правен въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. Единствената формулировка във въпросителна форма в изложението на основания за допускане на касационно обжалване в случая, е възпроизвеждането на съдържанието на въпроса по т. 3 ТРОСГТКВКС №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2012 г. с част от обосноваващите дадения му в тълкувателното решение отговор, мотиви на ОСГТКВКС, което не съставлява формулиране на правен въпрос по смисъла на посочената норма от процесуалния закон, разтълкуван по задължителен за съдилищата начин с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 126 ал. 1 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3, т. 1 – т. 3 ТЗ, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
са налице основанията съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2019
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ, т. 1-3, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 142 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 10 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
„Допустима ли е злоупотреба с права и по свързаните с него въпроси: „Това ли е действителната цел; Допустимо ли е такава цел да се реализира и то чрез съда; Налице ли е злоупотреба с права; Налице ли е заобикаляне на закона; Нарушен ли ще е общественият интерес при ненужно съсипване на едно дружество; Нарушени ли ще са интересите на фиска; Нарушена ли ще е гарантираната от българската държава защита на чуждестранните инвестиции“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 123 ТЗ, чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 1 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 155 т. 3 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото, сочени от страните като относими към защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните във връзка с тях доводи и възражения и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде разрешение на правния спор, с която е сезиран?; 2/ относно начина на уведомяване на съдружник за свикване на общо събрание на дружество с ограничена отговорност с нотариална покана; 3/ Нотариалното удостоверяване при връчване от нотариуса на покана за ОСС и изготвеният от нотариуса констативен протокол ползват ли се с обвързваща съда материална доказателствена сила за удостоверените в него факти, на осн. чл. 179 ГПК? Касаторът се позовава на допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърди противоречие на въззивното решение със създадена задължителна практика на ВКС и практика на ВКС, обективирана в постановени по реда на чл. 290 ГПК решения, както следва: по първи въпрос - с ППВС №7/1965 г., т. 19 на ППВС №1/1985г., т. 19 ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС и решение №17/23.07.2014г. по т. д. №811/2012г. на ВКС, II т. о., решение №94/28.03.2014г. по гр. д. №2623/2013г. на ВКС, IV г. о. и др.; по втори въпрос – противоречие с приетото по решение №84/05.04.2014 г. по т. д. №1220/2013г. на ВКС, II т. о., определение №517/05.07.2011 г. по ч. т. д. №187/2011г. на ВКС, IIт. о., решение №217/12.05.2015г. по т. д. №62/2014г. на ВКС, I т. о., решение №29/28.06.2018г. по т. д. №1738/2017 г. на ВКС, I т. о. и по трети въпрос – противоречие с приетото по решение №163/25.02.2016 г. по т. д. №2335/2014 г. на ВКС, II т. о. Обосновава и хипотеза за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 123 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 149 ТЗ, чл. 179 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Относно допустимостта на иска по чл. 74 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 105 ЗСВ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 142 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
в противоречие с константната практика на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като поддържа и очевидна неправилност на решението:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 142 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 174 ГПК, чл. 218 ГПК, чл. 221 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
относно дали действията/бездействията/ поведението/ на съдружника и управител Р. Т. са такива против интересите на дружеството, създаващи пречки за нормалната дейност на дружеството, така също и действия, водещи до компрометиране на търговската му дейност.“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„1. Допустимо ли е съдът да се произнесе по въпрос извън предмета на спора?; 2. Налице ли е правен интерес за оспорване на решение на общо събрание на съдружниците от съдружник, който счита, че с решение на общото събрание на дружеството са накърнени негови права поради нарушение на закона или дружествения договор?“ Първият въпрос е въведен във връзка с доводите за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради произнасянето на въззивния съд извън предмета на спора, като се твърди противоречие на въззивния акт с ППВС №1/1985 г. и Тълкувателно решение №1/2001 г. на ОСГТК на ВКС. По отношение на въпроса по т. 2 от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частната касационна жалбоподателка се позовава на разрешаването му в противоречие с практиката на ВКС – т. 5 Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по т. д. №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, решение №128 от 19.11.2009 г. по т. д. №269/2009 г. на ВКС, II т. о. и решение №1556 от 10.01.2001 г. по гр. д. №972/2000 г., V г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.