Членствено правоотношение

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Връчване | Граждански процес

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №/..2026 по дело №/2024

Има ли право съдът да цени изготвена, приета и оспорена съдебна експертиза, допусната и проведена при изтичане на процесуален срок? Не следва ли въззивният съд да не санира процесуалния пропуск на първоинстанционния съд и да не зачита тази експертиза, извършена след преклузивни срокове? Не сочи конкретна практика по посочения правен въпрос.
Допустимо ли е сам въззивният съд да приема невярна дата 01.12.2019 г, с което да се създаде фикция за „спазен срок при наличие на признание от ищеца и представен касов бон за удостоверена дата на изпращане 03.12.2019 г. за изпращане на молба със задачи на СГЕ? По този въпрос твърди наличие на основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с определение №140/20.03.2018 г. ч. т. д. 726/2018 г, 1 ТО, определение №127 от 16.03.2018 г. по ч. гр. д. 866/2018 г., 4 ГО на ВКС.
Следва ли да се цени при формиране на вътрешно убеждение на съда, доказателство по делото: достигането на поканата с подробно разписан дневен ред и Уведомленията с №5 и 6с посочване на основанията за изключването им, като редовни и водещи до спазване на ЗК и Устава на кооперация „Прогрес“, за да се приеме, че същата не е непълна, нередовна и затрудняваща страните да защитят успешно правата си? решение №139 от 11.11.2013 г. по т. д. №301/2012 г. на ВКС, I т. о.; определение №168/27.02.2013 г. по т. д. №301/2012 г. на ВКС; I т. о.; решение№83/24.07.2015 г. по т. д. №924/2014 г. на ВКС, I т. о.; определение №50 от 05.02.2018 по т. д. №1563/2017 г. на ВКС, I т. о.; решение №186 от 17.10.2018 г. по т. д. №1563/2017 г. на ВКС, I т. о.; Решение №.. от 07.03.2019 г. по гр. д. №2013/2018 г. на РС-Велико Търново; определение №638 от 07.12.2022 г. по к. т. д №2333/2022 г. на ВКС, I т. о.; определение №637 от 07.12.2022 г. по к. т. д №2340/2022 г. на ВКС, I т. о.; определение №468 от 10.07.2020 г. по т. д. №2710/2019 г. на ВКС, II т. о.; определение №127 от 16.03.2018 г. по к. ч. гр. д. №866/2018 г. на ВКС, IV гр. о.; определение №140/20.03.2018 г. по к. ч. т. д. №726/2018 г. на ВКС, IV гр. о.
Може ли да се сформира правилно вътрешно убеждение у съда по косвен път, без да се ценят в съвкупност и обсъдят всички доказателства?
. Задължен ли е въззивният съд да излага мотиви относно решаващите изводи, в случай че не е спазил нормата на чл. 272 ГПК, тоест да не мотивира в цялост своето решение, като препрати към мотивите на първоинстанционния съд, както и да не се произнесе по всички заявени кумулативни искове - противоречие с определение 841/21.09.2011 г. по гр. д. 1299/2010 г.
. Може ли въззивен съд да се произнася с решение, като изменя фактите и събраните по делото доказателства, както и да се произнася по несъществуваща молба по 248 ГПК от касаторката М. М. П.? – противоречие с: определение №89/22.01,2010 г. по ч. т. д. №752/2009 г. на ВКС I т. о.; определение №289/12.05.2011 г. по ч. гр. д. №255/2011 г, на ВКС IV гр. о.; определение №429/02.11.2010 г. по ч. гр. д. №417/2010 г. на ВКС, II гр. о.
. Извършил ли е въззивният съд служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното пьрвоинстанционно решение, както и да определи вярната правна квалификация на предявения иск, включително приложимия закон? Решението на първоинстанционния съд, което е постановено от въззивния съд, постановено ли е по редовна искова молба? Твърди противоречие с решение по гр. д. №3224/2017 на ВКС.
. Следва ли да се присъдят разноски при непредставен Списък по чл. 80 ГПК? – противопоречие с: определение №89/22.01.2010 г. по ч. т. д. №752/2009 г. на ВКС, I т. о.; определение №289/12.05.2011 г. по ч. гр. д. №255/2011 г. на ВКС, IV гр. о.; определение №429/02.11.2010 г. по ч. гр. д. №417/2010 г. на ВКС, II гр. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Галина Иванова

Определение №/..2026 по дело №/2026

За наличието на правен интерес, респ. активна процесуална легитимация за предявяване на установителен иск за съществуването на членствени права, респ. правоотношения, достатъчно ли е ищецът да е съдружник в съответното търговско дружество;
Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск, с който със СПН да се установи каква е правноорганизационната форма на едно търговско дружество, респ. кое лице е негов управител, ако ищец по този иск е съдружник в дружеството, респ. решението по такъв иск подлежи ли на вписване;
Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за съществуването на подлежащи на вписване обстоятелства, решението по който установителен иск не подлежи на вписване служебно;
Каква е правната стойност на взетите решения на ОСС при наличието на материална незаконосъобразност на същите, но при хипотезата на неупражнено в преклузивния срок право на иск по чл. 74 ТЗ, респ. обвързан ли е сезираният съд да се съобрази с тях, респ. длъжен ли е регистърният съд да постанови вписване на така взетите решения, в хипотеза на отказ на съответното длъжностно лице да впише тези обстоятелства по партидата на дружеството;
Настъпва ли стабилизация на така взетите решения и какви са правните последици от това;
Когато ищецът черпи своите права от решения на ОСС, които страдат от материална незаконосъобразност, може ли да предяви иск по чл. 29 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, и ако да - в кои хипотези;
Какъв е пътят на защита на съдружник в търговско дружество, който черпи своите права от решения на ОСС, които страдат от материална незаконосъобразност, но иск по чл. 74 ТЗ не е предявен в предвидения в закона преклузивен срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Бонка Йонкова

чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 74 ТЗ

Решение №/..2026 по дело №/2025

Въззивно производство | Граждански процес

Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор, когато отменя решението на първоинстанционния съд? (Установителен иск по установено на основание чл. 30 Закона за лова и опазване на дивеча)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ГПК

съдия Емилия Василева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Въззивно производство | Граждански процес | Доказване | Дружествено право | Търговско право

Длъжен ли е въззивният съд, когато приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна на решения на общото събрание на кооперация по чл. 58, ал. 1 ЗК, да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, без да ги променя, заменя или допълва?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мария Бойчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ЗК, чл. 6 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

от дневния ред, които да включат в поканата за събранието. Наведени са и доводи за неправилност на преценката на апелативния съд, че атакуваните решения са материално незаконосъобразни с оглед отсъствието на изискуемите кворум и мнозинство по т. 5.2 и т. 5.3 Дружествения договор за вземане на решение за изключване на ищеца, в хипотеза на освободен по негово искане друг съдружник и ненамален капитал с освободените дялове; неправилност на извода, че материалните предпоставки (нарушения) за изключване на ищеца не са били налице. Посочва се, че след приемане на решението за изключването му, решението е породило незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството и той няма право да гласува за следващите решения от дневния ред, поради което решенията законосъобразно са приети с гласовете на единствения съдружник - К. Т.. Искането е за обезсилване на въззивното решение в частта за уважаване на исковете срещу решенията по т. 5, т. 6 и т. 7 от дневния ред на общото събрание от 31.03.2023 г. и прекратяване като недопустимо на производството по тях, а по отношение на решението по т. 4 от дневния ред, съдебният акт да бъде отменен, а искът - отхвърлен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2026 по дело №/2026

е поставен - „Разполага ли с право да обжалва решение по чл. 126, ал. 3 ТЗ лице, което към датата на предявяване на искането за отмяна на решението на ОСС изключването му като съдружник, е изключено като съдружник от същото дружество с предходно решение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, което решение на ОСС не е било отменено с влязло в сила съдебно решение?“, като се твърди, че разрешението на въпроса за активната процесуална легитимация на ищеца е в отклонение от практиката на ВКС, съгласно която тя е абсолютна положителна предпоставка, за която съдът следи служебно във всяко положение на делото, изключва неговата допустимост, поради което производството по делото следва да бъде прекратено. Позовава се на решението по т. д.№1068/2016 г. на Второ т. о. и цитирананата в него практика - по т. д.№269/2009 г. на Първо т. о., по по т. д.№500/2009 г. на Второ т. о., по т. д.№3 79/2009 г. на Второ т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 104 ГПК, чл. 118 ГПК, чл. 126 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, както и да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право?
Длъжен ли е въззивният съд да съобрази и обсъди в мотивите си всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и свързаните с тях доказателства, като посочи въз основа на кои от доказателства намира едни факти за установени, а други за неустановени?
Длъжен ли е въззивният съд да спазва правилата на формалната и правната логика при обосноваването на фактическите си констатации на правните си изводи?
Има ли право въззивният съд да извращава и подменя факти и доказателства по делото и да основе решението си върху подобно извращаване/подмяна, а не върху действителните факти и доказателства?
Допустимо ли е правото на собственост да бъде засегнато от държавата?
Задължение на публичната власт ли е да третира еднаквите еднакво?
Имат ли приоритет пред интереса на кредитора по чл. 125, ал. 3 ТЗ, интересите на всички други кредитори на ответника-длъжник?
Следва ли да бъдат предпочетени интересите на кредиторите на дружеството спрямо интересите на кредитора на съдружника в хипотеза на прекратяване на членствено правоотношение?
Следва ли междинният счетоводен баланс на ответника по иска с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, да бъде съставен съобразно досегашната му счетоводна политика, при положение, че тази счетоводна политика никога не е била приемана от прекратилия участието си съдружник?
Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК?
Подлежат ли на присъждане разноски за адвокатско възнаграждение, което не е заплатено от страната, която ги претендира?
Длъжен ли е съдът да откаже да приложи националноправна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, ако тази уредба определя минимални размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер?
Има ли право съдът да присъди възнаграждение, в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет?
При осъществена от адвокат безплатна правна помощ, на каква база следва да се определи, респ. присъди възнаграждението му - въз основа на резултата от делото, при съобразяване на размерите, установени от Наредба №1/2004 г., или пропорционално - при съобразяване на дължимия минимален размер на възнаграждението спрямо цялата претенция, респ. спрямо уважената част от нея?
При оказана безплатна адвокатска помощ присъжданото адвокатско възнаграждение представлява ли присъждане на разноски, за да е приложим чл. 78 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Галина Иванова

Граждански процес | Доказване

Определение №/..2026 по дело №/2026

Не са формулирани изрични правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2026 по дело №/2026

Следва ли да се приеме, че когато са налице данни, че определен имейл адрес системно е използван за служебна кореспонденция между съдружник и дружеството, включително за получаване и обмен на счетоводни и финансови документи, както и за изпращане на покани за общо събрание на съдружниците, този имейл адрес следва да бъде квалифициран като служебен, а не като личен?
Следва ли да се приеме, че е налице съгласие по смисъла на чл. 5 ЗЕДЕУУ за получаване на електронни изявления, когато адресатът лично или чрез пълномощник е използвал същия електронен адрес за изпращане на официална кореспонденция по дружествени въпроси (включително покани за общо събрание), не е възразил срещу получаването на електронното изявление, получил го е и е предприел действия в изпълнение на съдържанието му?
Обхваща ли пълномощно, предоставящо право на адвокат да представлява съдружник пред всички физически и юридически лица и да изготвя, подписва, подава и получава всякакви документи във връзка с дружествени спорове, и представителна власт за получаване от името на съдружника на покана за общо събрание по чл. 139, ал. 1 ТЗ и предупреждение за изключване?
Следва ли при доказано получаване и отваряне на покана за общо събрание от надлежно упълномощен адвокат и явяването му на събранието, да се приеме, че съдружникът е надлежно уведомен в разумен срок, без да се изисква от дружеството доказване на вътрешната комуникация между адвоката и клиента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова