чл. 139 ТЗ

Следва ли да се считат за отпаднали правомощията на Общото събрание на съдружниците в ООД след прекратяване на дружеството освен назначаването на ликвидатор? След прекратяване на дружеството може ли да се вземат решения за назначаване на управител, прокурист и вземане на решения за завеждане на дела? Може ли да се приеме, че дружеството, макар формално учредено със срок до 31.12.2020 г. и без решение за продължаване по чл. 155 ТЗ да се счита действащо до вписване на прекратяването или ликвидацията? Допустимо ли е правото на съдружник да свика сам ОС по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ да възникне без предварително отделно писмено искане до управителя, а само въз основа на нотариална покана, която съдържа имплицитно такова искане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2026 по дело №/2026

Следва ли да се приеме, че когато са налице данни, че определен имейл адрес системно е използван за служебна кореспонденция между съдружник и дружеството, включително за получаване и обмен на счетоводни и финансови документи, както и за изпращане на покани за общо събрание на съдружниците, този имейл адрес следва да бъде квалифициран като служебен, а не като личен?
Следва ли да се приеме, че е налице съгласие по смисъла на чл. 5 ЗЕДЕУУ за получаване на електронни изявления, когато адресатът лично или чрез пълномощник е използвал същия електронен адрес за изпращане на официална кореспонденция по дружествени въпроси (включително покани за общо събрание), не е възразил срещу получаването на електронното изявление, получил го е и е предприел действия в изпълнение на съдържанието му?
Обхваща ли пълномощно, предоставящо право на адвокат да представлява съдружник пред всички физически и юридически лица и да изготвя, подписва, подава и получава всякакви документи във връзка с дружествени спорове, и представителна власт за получаване от името на съдружника на покана за общо събрание по чл. 139, ал. 1 ТЗ и предупреждение за изключване?
Следва ли при доказано получаване и отваряне на покана за общо събрание от надлежно упълномощен адвокат и явяването му на събранието, да се приеме, че съдружникът е надлежно уведомен в разумен срок, без да се изисква от дружеството доказване на вътрешната комуникация между адвоката и клиента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Следва ли съдът да прецени всички твърдения, възражения и доводи на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото и мотивирано да изложи защо и на кои дава вяра, на кои не, кои възприема и кои не?
Следва ли в мотивите на въззивния съд да намери отражение процесът по формиране на вътрешното убеждение относно правнорелевантните факти?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Какви обстоятелства следва да се докажат от търговското дружество, носещо доказателствена тежест досежно връчването на предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с покана за общо събрание, в случай че документите са изпратени чрез куриерска фирма?
Следва ли търговско дружество, носещо доказателствена тежест досежно връчването на предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с покана за общо събрание, да докаже какво съдържание е възприел съдружникът - адресат на предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, когато връчването е опосредено от изпращането им чрез куриерска фирма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Николова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Вероника Николова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 12 ГПК, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, което липсва (невзето), но е отразено като съществуващо в протокол? Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците, което е взето от лице без представителна власт?
Какъв е съдебният ред за защита при нищожни и/или незаконосъобразни решения на Общото събрание на съдружниците и може ли нищожно решение да бъде отменено по реда на чл. 74 ТЗ?
Налице ли е нередовна искова молба при несъответствие между обстоятелствена част и петитума и какви са задълженията на въззивния съд при констатиране на такава нередовност на исковата молба?
Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт, разглеждането на непредявен иск?
Посочената от ищеца правна квалификация на иска задължителната ли е за съда?
Какви са правомощията и задълженията на въззивния съд, когато предявеният иск има друга правна квалификация, а не сочената от ищеца и дадената от първоинстанционния съд?
Следва ли предупреждението за изключване на съдружник и уведомяването на съдружник за провеждане на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да се считат за редовни единствено и само при лично връчване или е допустимо и приложението на фикцията по чл. 46, ал. 4 ГПК?
Редовно ли е осъщественото връчване на лице, което е от кръга на домашните на адресата по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК?
Как изпълнява задължението си въззивният съд да се произнесе по въведено оплакване за допуснато от първата инстанция нарушение на чл. 172 ГПК?
Кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват от съда дадените от тях показания?
Следва ли да се ценят при условията на чл. 172 ГПК показанията на свидетел – пълномощник на страна по делото, когато е посочен като свидетел от своя доверител?
Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, които са залегнали във въззивната жалба, и да изложи свои мотиви по предмета на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

За разпределението на доказателствената тежест относно отрицателните факти с твърдение, че въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС - решенията по гр. д.№1584/2009 г., по гр. д.№1033/2012 г. и двете на 3 г. о. на ВКС, по гр. д.№3043/2024 г. на 4 г. о. на ВКС, по гр. д.№856/2017 г. та 3 г. о., по гр. д.№484/2009 г. на 1 г. о.
Дали неспазването на условия, които не са изрично уредени в чл. 139, ал. 1 ТЗ, но са вписани в покана за свикване на ОСС на ООД води до нередовност на свиканото събрание?
Дали е в тежест на ищеца да докаже заявен от него отрицателен факт, като установи всички възможни положителни факти, потвърждаващи отрицателния факт, ако ответникът не е оспорил отрицателния факт с отговора на исковата молба, а с доклада на първоинстанционния съд не е разпределено в тежест на ищеца доказване на конкретни положителни факти/индиции за съществуване на заявения от последния отрицателен факт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 123 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 224 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

При изрично направено искане за представяне на електронен документ по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК на електронен носител, задължаване на страната от страна на съда да представи документа на електронен носител и непредставяне на същия на електронен носител, може ли същият този документ, представен единствено на хартиен носител да бъде ценен като доказателство от съда при постановяване на решението или следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото?
При предявен иск по чл. 74 ТЗ задължен ли е ищецът в качеството на съдружник в ООД да събира доказателства относно момента на узнаване за провеждане на общо събрание, ако самият той твърди в исковата си молба, че е узнал за проведеното общо събрание и посочва конкретна дата в случай, че е установено по делото, че ищецът не е бил редовно поканен за провеждане на общото събрание, но в търговския регистър по партидата на дружеството е налице подадено Заявление А4 за вписване на обстоятелствата по изключването на съдружника?
При изграждане на фактическите и правните си изводи трябва ли въззивната инстанция да изследва всички допустими и относими към предмета на спора доказателства, събрани пред първата инстанция?
Когато поканата до съдружник за общо събрание на дружеството е нередовна, но е качена процедура в Търговския регистър за вписване на решения на общото събрание откога тече преклузивният срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2025

Връчване | Граждански процес

Какъв е редът и процедурата за отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и покана за свикване на ОСС, съответно ако дружествените книжа са изпратени с куриерска служба, приложими ли са правилата на съответния оператор или същият следва да спазва други, нормативно определени правила?
Каква доказателствена стойност има извършеното от куриер удостоверяване, че получателят не е намерен на адреса, съответно официален документ ли е разписката за доставяне, с извършените в нея отбелязвания от куриера?
Неполучаването на дружествените книжа от съдружника в ООД създава ли фикция за недобросъвестно поведение на този съдружник, респ. за ненадлежно връчване на книжата?
Изисква ли законът допълнителни усилия от дружеството по отношение на връчване на дружествените книжа, извън изпращането им до единствения известен адрес на съдружника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2025 по дело №/2024

При търговски спор преклузивен ли е срокът по чл. 372, ал. 2 ГПК по отношение правото на ищеца да поясни и допълни първоначалната искова молба и може ли той да направи това след изтичане на срока за подаване на исковата молба? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите и възраженията на страните, обвързан ли е с посоченото в жалбата? Може ли съдружник да се позове на липса на представителна власт на пълномощник на друг съдружник, когато е налице нарушение на изискванията на дружествения договор относно представителство на общото събрание на съдружниците? Налице ли е колизия между правото на съдружника на защита по смисъла на чл. 74 ТЗ и възприетото схващане, че той, като трето лице, не може да се позове на нередовност на упълномощаването на представителя на другия съдружник? Редовно ли е упълномощаването, ако в пълномощното упълномощителят е посочен в качеството си на физическо лице и едновременно с това като представител на юридическо лице и при положение, че нотариално е удостоверен единствено подписът на упълномощителя като представител на юридическото лице, то надлежно ли е упълномощаването и от страна на физическото лице в случаите, когато нотариалната заверка е задължителна за валидност на упълномощаването, а съответно подписът на физическото лице не е нотариално удостоверен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е нищожно и липсващото (невзето) решение, което обаче е отразено в протокола на ОС и вписано в Търговския регистър. Налице ли е общото събрание на което е провеждано гласуване по предварително обявения дневен ред, било ли е взето решение и по кои въпроси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Търговско право

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2024

Няма допуснати за разглеждане правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.