Общо събрание на акционерите

Следва ли ищецът или ответникът да формулират точно правната квалификация на основанието, от което черпят права? За задълженията на съда с оглед наведените в исковата молба фактически твърдения и обосноваването на искането въз основа на тях по главния и евентуалния иск? За задължението на въззивната инстанция да се произнесе по всички доводи и основания, изложени освен във въззивната жалба, така и в отговора на въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Обезпечения | Облигационно право

Обхваща ли правомощието на въззивния съд по частна жалба служебната проверка и самостоятелната преценка на всички релевантни обстоятелства по искане за освобождаване от държавна такса, независимо от конкретните оплаквания в жалбата? При какви условия юридическо лице може да бъде освободено от държавна такса в гражданския процес, съобразно националното и европейското право и кои фактори следва да бъдат отчетени от съда при преценката на подобно искане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Трудово право

1) следва ли въззивният съд да извърши самостоятелен анализ на всички доказателства по делото, сочени от страните като относими към защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните във връзка с тях доводи и възражения, и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор, с който е сезиран; 2) има ли право изпълнителен директор на лечебно заведение, който е вписан в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, и с който е сключен договор за възлагане на управлението, да прекрати трудов договор на основание чл. 328, ал. 2 КТ, когато в лечебното заведение има действащ бизнес план, а срокът за административно одобрение на новия бизнес план, определен в договора за управление, не е изтекъл; и 3) какви са критериите, според които една длъжност се квалифицира като ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2, във вр. с пар. 1, т. 3 ДР КТ, и задължен ли е съдът при квалификацията винаги да прилага строго формалните критерии за наличие на „йерархична подчиненост“ и възможност за самостоятелно вземане на решения“. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като в жалбата и изложението към нея поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по тези правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно: по първия процесуалноправен въпрос – в противоречие с т. 19 от тълкувателно решение (ТР) №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК, т. 2 ТР №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК, решение №131/14.08.2023 г. по гр. д. №769/2020 г. на ІV-то гр. отд., решение №14/03.05.2019 г. по търг. д. №937/2018 г. на ІІ-ро търг. отд., решение №28/06.03.2019 г. по търг. д. №205/2018 г. на ІІ-ро търг. отд., решение №45/05.03.2019 г. по гр. д. №1365/2018 г. на ІV-то гр. отд., решение №77/25.06.2019 г. по гр. д. №2332/2018 г. на ІІ-ро гр. отд., решение №149/28.12.2017 г. по търг. д. №1604/2016 г. на ІІ-ро търг. отд. и т. 12 ТР №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК; по втория материалноправен въпрос – в противоречие с решение №261/30.10.2017 г. по гр. д. №593/2017 г. на ІV-то гр. отд., решение №256/07.11.2019 г. по гр. д. №944/2019 г. на ІV-то гр. отд., решение №249/04.07.2013 г. по гр. д. №1358/2012 г. на ІV-то гр. отд. и решение №4/07.04.2022 г. по гр. д. №2285/2021 г. на ІV-то гр. отд.; и по третия материалноправен въпрос – в противоречие с решение №68/07.04.2015 г. по гр. д. №2712/2014 г. на ІІІ-то гр. отд., решение №111/12.03.2012 г. по гр. д. №726/2011 г. на ІV-то гр. отд. и решение №4/07.04.2022 г. по гр. д. №2285/2021 г. на ІV-то гр. отд. Жалбоподателят сочи и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но без да излага съображения, защо счита, че формулираните от него правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение, като сочи, че СГС е дал предимство на формалните критерии за определяне на длъжността на ищцата като ръководна, без да е анализирал същността на възложените й с длъжностната характеристика задължения и изпълняваните от нея трудови функции.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Представлява ли нарушение на принципа за равнопоставеност на акционерите, притежаващи еднакъв клас акции, по смисъла на чл. 110б ЗППЦК и наднационалните нормативни актове, възможността конкурсната процедура за избор на членове на Съвета на директорите в публично дружество, в това число номинациите по нея, да се провежда от мажоритарния собственик на акции, без да са предвидени ефективни механизми за участие на миноритарните акционери в процедурата?
Приравнено ли е по своето правно значение правото на акционер да включи въпроси в дневния ред на общо събрание на акционерите на публично дружество с правото му да участва в организирането и провеждането на конкурс за избор на членове и правото му да номинира кандидат?
При констатирана от съда празнота/непълнота в номинационната процедура по ППЗПП за миноритарните акционери, следва ли правораздавателният орган въз основа на чл. 46, ал. 2 ЗНА да приложи по аналогия правилата, уредени в ППЗПП, като разшири субектния им обхват, вместо да приложи по-висок по ранг акт /ТЗ/, който не се характеризира като уреждащ сходна законова хипотеза или подобен случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Никола Чомпалов

Определение №/..2026 по дело №/2025

Допустимо ли е Съвет на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, временно действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ, да взема решение за свикване на Общо събрание на акционерите, когато това се налага от фактическа необходимост от попълване състава на този орган и когато впоследствие събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на изискуемия кворум и липса на накърняване на правата на акционерите?
Следва ли да бъдат отменяни по реда на чл. 74 ТЗ решения на Общо събрание на акционерите на акционерно дружество, когато свикването е извършено при формално нарушение (Съвет на директорите действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ), но не е настъпила реална вреда за акционерите и не е нарушен принципът на равнопоставеност, събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на кворум и не са нарушени основни членствени права?
Може ли дружество акционер да оспорва решения относно персоналния състав на Съвета на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, когато законният му представител (физическо лице) е освободен по собствено желание от този съвет?
Представляват ли показанията на член на управителен орган на дружество - ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, обяснения на страна или същите се третират като свидетелски показания?
Допустимо ли е изслушването на свидетелски показания на член на управителен орган на дружество-ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2025 по дело №/2025

При установяване на причинно-следствената връзка между противоправно действие и твърдяна вреда длъжен ли е съдът да разграничи различните източници на вреди, за които има събрани доказателства и които са оказали негативно въздействие върху ищеца през един и същ период от време, но не са причинени единствено и само от действия и бездействия на делинквента?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 172 ГПК, чл. 21 АПК, чл. 221 т. 4 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 39 ал. 2 КРБ, чл. 39 КРБ, чл. 45 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество на спора, да обсъди всички относими възражения и доводи на страните?
Поражда ли правно действие във вътрешните отношения в дружеството и между акционерите, решението на Общото събрание на акционерите за избор на управителни органи, ако това обстоятелство не е вписано по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ?
Ако уставът на акционерно дружество предвижда, че решението на Общото събрание на акционерите за избор на управителни органи произвежда действие от момента на вписването му в ТРРЮЛНЦ, то приложимо ли е в този случай тълкуването на задължителната съдебна практика, която приема принципно, че решенията на ОСА произвеждат действие във вътрешните отношения в дружеството и между акционерите веднага, а спрямо трети добросъвестни лица – от момента на вписването им в ТРРЮЛНЦ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

От кой момент поражда действие решението на общото събрание на акционерите, включително за промяна на състава на съвета на директорите? Легитимен ли е вписаният в търговския регистър съвет на директорите по отношение дружеството и акционерите и решенията му пораждат ли действие спрямо тях, при условие, че съставът му е бил подменен с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите, въпреки че същото не е вписано в търговския регистър към момента на исковата молба? Когато има избран с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите нов състав на съвета на директорите и преди той да бъде вписан в търговския регистър, се вземе решение на общото събрание на акционерите за „преизбиране на членовете на съвета на директорите дали се касае за вече избрания състав на предходното общо събрание на акционерите или за вписания към момента в търговския регистър, при условие, че са различни лица? Нищожно ли е решение на общото събрание на акционерите, взето въз основа на решение за свикването му от лица, които нямат качеството на членове на съвета на директорите? Нищожността на решение на съвета на директорите за свикване на общо събрание на акционерите поражда ли нищожност на решенията на самото общо събрание на акционерите, предвид принципа, че когато един елемент от фактически състав по приемане на решения на общото събрание на акционерите е нищожен (решението за свикване), то такива се явяват и последващите елементи и резултатът от този фактически състав? Когато има избрани с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите членове на съвета на директорите и преди те да бъдат вписани в търговския регистър се вземе решение на общото събрание на акционерите за преизбиране на членовете на съвета на директорите, следва ли да се приеме, че се касае за избрани на предходното общо събрание на акционерите или за вписаните в търговския регистър, при условие, че са различни лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Анна Ненова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 221 т. 4 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ, чл. 75 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2022

Въззивно производство | Граждански процес | Търговски сделки | Търговско право

Относно правомощията на въззивния съд за служебно събиране на доказателства и проверка на правилността на първоинстанционното решение на основания, непосочени във въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 240 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Следва ли въззивният съд като съд по съществото на спора да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
Невзетите решения на Общото събрание нищожни ли са?
Решения, взети на ОСА от лица, които нямат качеството „кредитор“, представляват ли невзети решения по смисъла на Тълкувателно решение /06.12.2002 г. по т. д. 1/2002 г. на ОСГК на ВКС?
Когато на ОСА присъстват и гласуват лица, които действително не са акционери в дружеството, следва ли да се приеме, че събранието е законосъобразно, а решенията взети на него нищожни ли са или незаконосъобразни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК