чл. 71 ал. 1 ГПК

По този въпрос нормите на приложимия закон са ясни и е налице безпротиворечива съдебна практика на ВКС (вж. – определение №4274/26.09.2024 г. по ч. гр. д. №2782/2024 г., ІІІ г. о., определение №3360/01.07.2024 г. по ч. гр. д. №1597/2024 г., ІІІ г. о., определение №2958/13.06.2024 г. по ч. гр. д. №1921/2024 г., ІІІ г. о., определение №3785/29.07.2024 г. по ч. гр. д. №2480/2024 г., ІІІ г. о., определение №4252/26.09.2024 г. по гр. д. №3474/2024 г., ІV г. о., определение №2426/14.05.2025 г. по ч. гр. д. №1339/2025 г., III г. о. и др.). Приема се, че приложимият специален закон съдържа изрични норми относно присъждането на държавните такси и разноските, като разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ предвижда, че с решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. На основание чл. 154, ал. 3 ЗОНПИ Комисията - ищец е освободена от внасянето на държавната такса само при подаването на исковата молба, респ. при подаването на жалби, като дължимата държавна такса се присъжда в зависимост от изхода на делото – чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ. Комисията не е освободена от заплащане на държавна такса на основание чл. 84, т. 1 ГПК. В производството по ЗОНПИ Комисията не брани интереси от по-висш порядък, тъй като не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира публични държавни вземания, а се явява процесуален субституент на държавата в производство по отнемане в нейна полза на имущество, което е незаконно придобито от частноправни субекти, като до неговото отнемане с влязло в сила съдебно решение, което има конститутивно действие, това имущество няма публичноправен характер.
Обжалваното определение е в съответствие с така формираната съдебна практика, която не се нуждае от промяна или осъвременяване, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 71 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Дължи ли се държавна такса от субституента на притезанието при публично държавно вземане, когато държавен орган сезира съда като представител на държавата в изпълнение на възложената със закон компетентност? Правото за образуване на производства по реда на ЗОНПИ, представлява ли защита на интереси от по-висш ранг - публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК? Следва ли разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ да се тълкува във връзка с чл. 159 ЗОНПИ и субсидиарното приложение на чл. 84, т. 1 ГПК, вр. с чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК; систематичното тълкуване на нормите дава правилото, че при отхвърляне на искове, по които страна е КОНПИ, в качеството на субституент на държавата, то разпоредбите на чл. 157, ал. 2, вр. с чл. 159 ЗОНПИ, вр. с чл. 84, т. 1 ГПК, освобождават Комисията от внасяне на държавна такса? Налице ли е обща към специална норма по аргумент за противното - приложим при изключителни норми за чл. 78, ал. 6 ГПК и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ по дела за конфискация и отнемане незаконно придобито имущество, тъй като са публични вземания по см. на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК, който съответства на нормата на чл. 153, ал. 3 ЗОНПИ? В кои случаи при образувани производства, по които страна е държавен орган, е приложим чл. 84, т. 1, вр. чл. 71, ал. 1 ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, предвид обстоятелството, че КОНПИ е държавно учреждение и действа в качеството на процесуален субституент на държавата? Към кой момент следва да бъде определен характера на вземането на държавата чрез КОНПИ като публичен - към момента на предявяване на иск по реда на специалния закон, или след влизане в сила на решение за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 71 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 т. 1 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2023

За приложението на принципа на справедливост при определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Допустимо ли е допълване на съдебен акт по реда на чл. 248 ГПК в частта за разноските, когато не е налице влязло в сила определение и искането за разноски е направено своевременно и са представени доказателства за извършването им?
Какви са изискванията към доказването и присъждането на адвокатско възнаграждение като съдебни разноски, включително относно формата и съдържанието на договора за правна помощ и доказателствата за заплащането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Трудово право

Длъжен ли е работодателят да търси други начина за връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, различни от посочените в разпоредбата на чл. 195, ал. 2 КТ? Приложима ли е разпоредбата на чл. 193, ал. 3 КТ в случаите, в които уволняваният служител осуетява връчването на искане за обяснения чрез неполучаване на писма, изпращани по куриерски фирми? Кои са случаите на неприложимост на чл. 193, ал. 3 КТ? Допустимо ли е заповед за дисциплинарно уволнение да бъде връчена чрез представянето ѝ като писмено доказателство по съдебно дело и счита ли се тя връчена по смисъла на чл. 195, ал. 2 КТ? Счита ли се за връчване представянето на заповед за дисциплинарно уволнение като доказателство по дело различно от това за незаконност на уволнението? Налице ли е виновно поведение на служителя, който осуетява връчване на искане за обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ и на заповед за уволнение, като не получава кореспонденция, изпращана с препоръчано писмо с обратна разписка и куриерски фирми на адреса посочен в трудовия договор след като не се явява на работа? Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстанционния съд? Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор? За задължението на въззивния съд да изготви нов доклад по чл. 146 ГПК с оглед даване указания на страните по размера на претендираното обезщетение по чл. 225 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веска Райчева

Връчване | Граждански процес | Разноски

Определение №/..2025 по дело №/2025

Нередовна ли е исковата молба, когато ищецът е внесъл таксата за воденето на делото (чл. 71, ал. 1 и ал. 2 ГПК), но не е внесъл таксата по чл. 102з, ал. 3 ГПК и какви са последиците от неизпълнението на дадените указания ищецът да внесе и таксата по чл. 102з, ал. 3 ГПК – връщане на исковата молба или събирането й при условията по чл. 77 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2025 по дело №/2024

какъв размер от договорените от правоимащата страна разноски следва да бъде възложен в тежест на страната станала причина за образуване на делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определения по чл. 248 ГПК

чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 4 пар. 3 ДЕС, чл. 71 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

По какъв начин се определя държавната такса, когато имущественият интерес касае едно благо, а основанията, от които това благо се извежда, както и лицата, от които това благо се претендира, са повече от едно? Налице ли е нарушение на императивната правна норма на чл. 72, ал. 1 ГПК, когато съдът е постановил заплащане на държавна такса от всеки въззивник, в пълен размер, в зависимост от броя на подадените въззивни жалби, при условие, че въззивниците защитават общо интереса на гражданско дружество по ЗЗД, в което те са съдружници, по сключен между ДЗЗД и Общината Договор за обществена поръчка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определения по чл. 248 ГПК