чл. 431 ал. 2 ГПК
Правомощия на съдебния изпълнител
Чл. 431. […] (2) Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител. При поискване полицейските органи са длъжни да окажат съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е отмяната на констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК да се постигне в рамките на исков процес, образуван от легимиращото се с констативния нотариален акт лице, при условие че такова искане е направено от ответника – собственик на имота и с решението си съдът отхвърли претенциите на легитимиращия се с нотариалния акт ищец, приемайки, че собственик на имота е именно ответникът? Явява ли се отмяната на констативния нотариален акт последица от отхвърлянето на иска, при условие че с решението си по делото съдът е приел, че собственик на имота е ответникът?
В производството по предявен иск по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът се е снабдил с констативен нотариален акт за съответния имот в хода на делото, възможна ли е отмяна на този констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК? Защитава ли в тази хипотеза ищецът и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Следва ли когато в исков процес, по който собственикът на недвижим имот е страна и със съдебно решение се отрекат правата на лице, което с констативен нотариален акт се легитимира като собственик на същия имот, издаденият в полза на това лице констативен нотариален акт да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК?
Когато предявен в защита на твърдяно право на собственост иск съдържа две искания към съда, следва ли съдът да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца?
Притежава ли вещноправен характер искът по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът вече се е снабдил с нотариален акт за съответния имот, респ. в тази хипотеза ищецът защитава ли и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Нищожен поради липса на предписаната от закона форма ли е нотариален акт, при издаването на който нотариусът е нарушил някое от задълженията си, посочени в чл. 576 ГПК и в частност – ако нотариалният акт не е вписан в СВ в деня на издаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 211 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38а ЗЖСК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали е налице вероятна нищожност на въззивното решение, поради невъзможност да бъде изведена волята на съда, материализирана в мотивите и диспозитива на решението, в тяхното единство и взаимовръзка?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 247 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустим ли е иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от търговско дружество, по чиято партида е вписано нищожно, недопустимо или несъществуващо обстоятелство, когато вписването е извършено от член на съвета /управителен орган/ на основание чл. 233, ал. 5 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустими ли са, при приложението на ГПК /обн. Изв, бр. 12/1952 г., в редакцията му от ДВ, бр. 53 от 30.06.2007 г., в сила от 30.06.2007 г., /отм./, бр. 59/20.07.2007 г./ нови доказателства пред въззивния съд и след закритото /разпоредителното/ и първото по делото заседание, щом като те са от съществено значение за изхода на делото и са останали несъбрани поради несъобразяване на съда със съдебната практика относно правото на задържане в хипотеза, като настоящата, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са предпоставките по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на ответното търговско дружество в случая, в който същият представител е страна като физическо лице в друг паралелен съдебен спор с идентичен предмет на спора и ответник - същото търговско дружество и има интерес искът срещу дружеството, което представлява, да бъде уважен и по двете дела, тоест налице е съвпадащ интерес на ищеца и законния представител на ответното търговско дружество? Допустим ли е иск за установяване единствено, че решението на органа на дружеството е нищожно, ако това решение подлежи на вписване, но не е вписано? Налице ли е правен интерес и процесуална легитимация на страната на ищеца, за водене на исковете за установяване нищожност на решения на общото събрание на съдружниците, в случай на отпадането на членственото му правоотношение чрез едностранно волеизявление за напускане, преди образуване на съдебното производство по оспорване валидността на решенията на ОСС? Явяват ли се липсващи (невзети) и поради това нищожни решения на общо събрание на съдружниците на ООД, които са отразени в протокол на общото събрание на съдружниците като присъстващо взети от всички съдружници, без да е провеждано физически такова събрание на посочената в протокола дата, но вземането на тези решения е разисквано и по тях е постигнато единодушно съгласие от всички съдружници преди същата дата и същите решения са подписани от всички съдружници? Валидни ли са като писмено взети такива решения и приравняват ли се в този случай така взетите решения на неприсъствено взети решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Подписването на предварително изготвен и подписан от другия съдружник протокол, в който е отразено провеждането на присъствено общо събрание и единодушно вземане на решения, без да е посочена разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ТЗ и/или без да има писмено съгласие на съдружниците за неприсъствено вземане на решения, приравнява ли се на вземане на неприсъствени решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Обективирането на предварително взети решения на съдружниците в едно търговско дружество в протокол, който носи дата, различна от тази на която са взети, приравнява ли ги на невзети/несъществуващи? Приложими ли са общите норми на ЗЗД, уреждащи недействителността на сделките по отношение решенията на Общото събрание на търговско дружество и преценката за нищожност на взети решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 139 ал. 2 ТЗ, чл. 172 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 536 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 604 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустими ли са, при приложението на ГПК /обн. Изв, бр. 12/1952 г., в редакцията му от ДВ, бр. 53 от 30.06.2007 г., в сила от 30.06.2007 г., /отм./, бр. 59/20.07.2007 г./ нови доказателства пред въззивния съд и след закритото /разпоредителното/ и първото по делото заседание, щом като те са от съществено значение за изхода на делото и са останали несъбрани поради несъобразяване на съда със съдебната практика относно правото на задържане в хипотеза, като настоящата, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
допустимо ли е постановеното решение, първо следва да се установи какви искове са предявени. Приел е, че в процесния случай се касае за предявени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Посочил е, че се иска да се признае за установено, че вписването в регистъра на дружество с ограничена отговорност с фирма „Агротек – 2007“, с ЕИК[ЕИК], извършено с Решение №84/29.01.2007 г. по ф. д. №61/2007 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали, е нищожно, евентуално недопустимо, поради това, че е осъществено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице - ищецът Т. Н. /известен и като Т. Т./, което не е придобило валидно, нито качеството на съдружник в дружеството, нито качеството на управител на дружеството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Достатъчно ясна ли е и подлежи ли на тълкуване разпоредбата на чл. 431, ал. 2 ГПК, в която е предвидено, че при поискване полицейските органи са длъжни да окажат съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции? (По искове против Министерство на вътрешните работи искове по чл. 49 ЗЗД за заплащане на обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, настъпили вследствие на противоправни действия и бездействия на полицейски служители, присъствали при осъществен въвод във владение от съдебен изпълнител)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 522 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивното решение не е очевидно неправилно, предвид направените от въззивния съд изводи, че придобилият вещни права, в качеството на частен правоприемник, в хода на висящ процес по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното решение на основание чл. 226 ГПК, независимо дали решението е отбелязано съгласно изискването на чл. 115, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. а ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 115 ал. 1 ЗС, чл. 115 ал. 2 ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 115 ЗС, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗН, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.