чл. 26 ал. 3 ГПК
Страни
Чл. 26. […] (3) Прокурорът може да участва в производството с права на страна в предвидените от закон случаи. Той не може да извършва действия, които представляват разпореждане с предмета на делото.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато първостепенният съд, при действието на ГПК от 2007 г., е разгледал делото без участие на прокурор, в нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ, опорочено ли е неговото решение и какви са дължимите от въззивния съд процесуални действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато първостепенният съд, при действието на ГПК от 2007 г., е разгледал делото без участие на прокурор, в нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ, опорочено ли е неговото решение и какви са дължимите от въззивния съд процесуални действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е активна процесуалноправна легитимация за лизингополучателя да предяви като процесуален субституент по смисъла на чл. 26, ал. 2 ГПК вр. чл. 134 ЗЗД правата на лизингодателя към застрахователя при тотална щета на лизинговото имущество по чл. 384, ал. 2, т. 2 КЗ за изплащане на обезщетение по застраховка, сключена по повод на лизингово имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли съдът служебно да проверява всички правно релевантни факти, да преценява събраните доказателства и да разрешава въпросите в предмета на производството независимо от волята на страните и изложените в частната жалба оплаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Необходимо ли е да е налице идентичност на страните в заповедното производство по чл. 417 ГПК и в производството по чл. 422 ГПК и налице ли е такава, ако заявителят в заповедното производство е министерство, а ищецът в исковото производство – министър, който по закон представлява държавата – страна в материалното правоотношение? При положение, че законът /чл. 24, ал. 1 ЗСПЗЗ/ изрично определя министъра на земеделието, храните и горите като процесуален субституент на държавата по отношение на земите от държавния поземлен фонд притежава ли такова качество и представляваното от него ведомство - министерство на земеделието, храните и горите? Достатъчно ли е законът да предоставя на министър представителна власт по отношение на държавата, за да се приеме, че предявеният от него иск в защита на материално право на държавата е винаги предявен от името на държавата, въпреки че в исковата молба министърът не е посочил, че действа в качеството си на неин представител? Трябва ли да е налице пълно съвпадение между искането в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, диспозитива на издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист с диспозитива на постановеното съдебно решение? Трябва ли да е налице пълно съвпадение между петитума на исковата молба и диспозитива на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 134 ЗЗД, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 26 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Легитимиран ли е синдикът в производствата по чл. 694 ТЗ да прави възражения за погасителна давност и правопогасяващи и правоунищожаващи възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 110 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 193 ГПК, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 658 ал. 1 т. 10 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 201 ГПК, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
извращават твърденията на ищеца, на които се основава процесуалната му легитимация, тъй като в нито един момент от производството не е твърдял, че предявява чуждо право, т. е. че не е носител на вземанията от ответниците, основани на договора за кредит, а правото на иск принадлежи на ЕИФ. Нито във въззивното решение е признато предявяването на иска от ищеца, в качество на процесуален субституент на ЕИФ. В този смисъл, формулираните от касаторите въпроси се сочат в разрив с решаващите мотиви на въззивния акт. Другата група въпроси, относими към правната уредба на солидарната отговорност и основанията за възникване на пасивна солидарност, според ответната страна не са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната, в обосноваване на допълнителния селективен критерий, съдебна практика на касационна инстанция. Страната оспорва обосноваването на очевидна неправилност по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 101 ЗЗД, чл. 121 ЗЗД, чл. 138 ЗЗД, чл. 141 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 152 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.