чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК
Компетентност по обуславящи въпроси
Чл. 17. […] (2) Съдът се произнася инцидентно по валидността на административните актове независимо от това, дали те подлежат на съдебен контрол. Съдът не може да се произнася инцидентно по законосъобразността на административните актове, освен когато такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли показанията на свидетел, който се счита за заинтересован по смисъла на чл. 172 ГПК поради близки роднински отношения с някоя от страните, да бъдат ценени със засилена критичност с оглед неговата възможна заинтересованост?
Следва ли при оценка на свидетелските показания същите да бъдат съпоставени и с данните за релевантните факти, съдържащи се в останалите събрани по делото доказателства - доколко те са подкрепени или отречени от останалите събрани по делото доказателства?
При предявен иск за установяване на принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот, страната, която оспорва правата на предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени права, носи ли тежест на доказване по правилата на чл. 154 ГПК да докаже осъществяването на основанието, на което твърди, че е придобила спорното право? И какво трябва да се осъществи това доказване - възможно ли е придобивното основание да се докаже чрез непълно доказване или доказването трябва да е пълно, т. е. ясно и несъмнено?
Кой е органът, който е компетентен да издаде решение по възстановяване собствеността на имоти по реда на ЗСПЗЗ, в редакцията на този закон към 19.08.2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 154 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 81 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на ответника, направени с отговора на исковата молба, в първоинстанционното производство, съответно във въззивното производство, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на въззивното решение, както и да изложи мотиви по всички доказателства и възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Длъжен ли е съдът да обсъди заключенията и обясненията на вещите лица по съдебно-технически експертизи и да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и доказателствената им стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 146 АПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът, при спазване принципа на справедливостта по отношение установяване размера на неимуществените вреди да посочи конкретна съдебна практика, визираща сходно разрешаване на аналогични случаи, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на вреди от един и същи вид, за да се съобразява съдебната практика в сходни хипотези?
Следва ли влошеното здравословно състояние и причинната връзка с увреждането да бъде установено с решение на ТЕЛК?
Дали при наличие на явно изразени пороци, водещи до нищожност на индивидуалните административни актове на основание на които злополуката е призната за трудова, съдът следва да извърши допълнителна проверка относно всички обстоятелства, характеризиращи злополуката или следва да приеме безрезервно констатациите на органите, разследващи трудовата злополука?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
по делото е сведен от въззивния състав до това дали след изменението на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ и приемане на решение от КЕВР за определяне на нетно специфично производство за различните категории е възможно за една централа/енергиен обект да се прилагат два прага на нетно специфично производство и обектът да попадне последователно в една календарна година в две ценови категории, определени със съответните решения на КЕВР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът, пред който в отговора на исковата молба е бил повдигнат въпрос за незаконосъобразност на административен акт по смисъла на чл. 17 ГПК, да изследва предпоставките за неговата допустимост? Допустим ли е косвеният съдебен контрол от страна на гражданския съд по отношение нищожността на административен акт, когато лицето, на което е противопоставен, не е било страна в административното производство и оспорва акта в рамките на последващ общ граждански процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 15 ЗС, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 177 ал. 1 АПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 2 т. 4 ЗДС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 13 ал. 9 ЗЕ, чл. 146 АПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 31 ал. 5 ЗЕВИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предвид оплакването за недопустимост на въззивния съдебен акт поради произнасяне на въззивния съд извън предмета на спора и оплакванията във въззивната жалба, както и при наличие на основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението за проверка на неговата допустимост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 13 ал. 9 ЗЕ, чл. 14 ЗНА, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗЕ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 31 ал. 5 ЗЕВИ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а за всички останали въпроси – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като релевантна за първия въпрос практика, освен цитираното в самата касационна жалба Тълкувателно решение №1/2017 от 09.07.2019 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд, са посочени също: определение №410/27.09.2019 г. по ч. т. д. №1813/2019 г. на I т. о., определение №10 от 06.01.2021 г. по ч. т. д. №2479/2020 г. на II т. о., определение №40 от 18.01.2018 г. по ч. т. д. №2586/2017 г. на I т. о., определение №340/22.07.2019 г. по ч. т. д. №1250/2019 г. на I т. о., определение №456 от 03.08.2015 г. по ч. т. д. №1826/2015 г. на II т. о., и определение №25 от 10.0912013 г. по ч. гр. д. №795/2012 г. на IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа наличието на допълнителната предпоставка за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди се, че възприетата от въззивния съд липса на преюдициалност на административното производство по обжалването на административен акт, който е елемент от фактическия състав на търговското правоотношение, е извод, който е направен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №410/27.09.2019 г. по ч. т. д. №1813/2019 г. на I т. о., определение №40 от 18.01.2018 г. по ч. т. д. №2586/2017 г. на I т. о. и определение №25 от 10.01.2013 г. по ч. гр. д. №795/2012 г. на IV г. За всички останали въпроси се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обосновано със значението им за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, а така също и поради липсата в практиката на ВКС на ясно и точно разрешение на поставените въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 13 ал. 9 ЗЕ, чл. 146 АПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 5 ЗЕВИ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.