чл. 165 ал. 2 ГПК
Изключения от недопустимостта
Чл. 165. […] (2) Свидетелски показания се допускат и когато страната се домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е привидно, и то ако в делото има писмени доказателства, изходящи от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението й, че съгласието е привидно. Това ограничение не се отнася до третите лица, както и до наследниците, когато сделката е насочена срещу тях.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са характеристиките на документа „начало на писмено доказателство“, чието наличие прави допустими на основание чл. 165, ал. 2 ГПК свидетелските показания за разкриване на персонална симулация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли да се установява пълна трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал. 1 СК в случай на придобиване на недвижим имот през време на брака с договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи?
Следва ли въззивният съд конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка и следва ли ако не приема част от тях, да изложи мотиви защо не ги приема?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При липсата на договор за правна помощ, въпреки че е оказана безплатна такава, пречка ли е за присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.?
Необходимо ли е да бъдат събрани по надлежния ред доказателства в производството относно твърдението на процесуалния представител и ответника за наличието на родствена връзка между тях или съществуващи близки отношения за да бъде уважено искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 3 ЗАдв.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 22 ал. 1 СК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 1 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 77 ЗЗД, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не са налице предпоставките за допускане на въззивното съдебно решение на касационен контрол на основанието и по въпроса, посочен от касатора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът при иск по чл. 17 ЗЗД за установяване абсолютна симулация на договор за покупко-продажба да разгледа и цени събраните в хода на делото косвени доказателства в тяхната съвкупност и да ги кредитира като верига, доказващи основния факт? Как следва да се цени писмено изявление на страната, направено пред държавен орган за неизгоден за нея факт, служещо за “начало на писмено доказателство“ по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК? Как следва да се установи субективният факт- отношението на страните към конкретния правен резултат, по предявен иск за установяване на абсолютна симулация по чл. 17 ЗЗД? Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражение за нищожност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 209 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на възизвния съд да разгледа, обсъди и да се произнесе по същество по всички поддържани във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба доводи и възражения, които имат значение за правилността на обжалваното първоинстанционно решение и за правилното решаване на спора, доколкото същите са били въведени в процеса в преклузивните за това срокове?
Какви са предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК и обхватът на задължението на въззивника да ги обоснове?
Може ли да настъпи преклузия по отношение на едни доказателствени искания и да не настъпи преклузия по отношение на други доказателствени искания?
Следва ли да бъдат уважени от въззивната инстанция доказателствените искания, заявени с отговора на исковата молба, по които първоинстанционният съд е дал указания да бъдат уточнени, но до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция указанията на съда не са изпълнени и уточнени от ответника; В този смисъл може ли втората инстанция да допусне поискани доказателства, без да са налице процесуални нарушения, допуснати от първата инстанция, вследствие на което страната да е лишена от възможността да ги ангажира пред първоинстанционния съд?
Следва ли ответникът безспорно да докаже съществуването на правоотношение по обезпечено вземане – договор за заем, както и с оглед реалния характер на договора – предаване на заемната сума?
Следва ли ответникът да индивидуализира договора за заем по основание и размер?
Към кой момент следва да е сключен договорът за заем?
Допустимо ли е страна, която не е страна по договор за за покупко-продажба на недвижим имот, да доказва единствено със свидетелски показания, че договорът е сключен за обезпечаване на задължение по договор за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 108 ЗС, чл. 143 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 218 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доказателства, доводи и възражения на страните? (По исковете с правно основание чл. 31 ЗЗД, чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се приема за приход сума, получена по дарение, като за целта се кредитират гласните доказателства на заинтересовани лица, попадащи в кръга на чл. 172 ГПК, без да се изследва действителната възможност на дарителите да извършат дарението?
Следва ли да се приема за приход сума, получена от дивиденти, като се кредитират единствено представени частни документи и следва ли същите да се преценяват от съда наред с останалите доказателства или съдът не е задължен?
Следва ли въззивният съд като втора инстанция по същество да обсъди свидетелските показания в тяхната съвкупност и взаимна връзка с останалите доказателства за да прецени тяхната достоверност или не е задължен да го извърши?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, факти, твърдения, доводи, възражения и становища на страните, както и да направи цялостна преценка на доказателствения материал – поотделно и в съвкупност, съобразявайки нормативните разпоредби и правилата на логическо мислене?
Нищожен ли е договор за спогодба, ако към момента на сключването му изпълнението на поетите с договора задължения е невъзможно?
(По иск за съществуването вземания, дължими по спогодба, обезпечена със запис на заповед без протест)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 263 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд, след като констатира, че първоинстанционния съд се е произнесъл по не предявен иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, да върне делото за ново разглеждане?
Следва ли съдът да е сезиран изрично с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за да се произнесе относно действителността и елементите от прикритата сделка?
В кои случаи съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив относно действителността на прикритата сделка?
Може ли съдът да обяви сделката за привидна по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, да прогласи нейната действителност и да приложи правилата ѝ без да е сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Искането за разкриване на относителна симулация по своята същност един иск ли представлява или се състои от два отделни, които следва да бъдат кумулативно предявени от ищеца?
Следва ли съдът, сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД във връзка с чл. 33, ал. 2 ЗС, да бъде сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и уважаването на иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД обуславя ли допускане на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС?
Върху кого лежи доказателствената тежест по иск с правно основание чл. 26, ал. 2, прл. 5 ЗЗД?
Следва ли да се създаде сигурно убеждение у съда при условията на пълно и главно доказване относно възмездния характер на прикритата сделка или е достатъчно да се създаде съмнение у него относно безвъзмездния характер на прикриващата сделка?
Кои елементи на прикритата сделка трябва да бъдат установени?
Върху кого лежи доказателствената тежест при доказване на симулация с наличие на прикрита сделка по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД?
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните по иск за разкриване на относителна симулация с оглед предмета на съответния иск?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и всички твърдения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 12 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 78 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.