чл. 303а ТЗ
Срок при парични задължения
Чл. 303а. (1) Страните по търговска сделка могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 60 дни. По изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави.
(2) Когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни. По изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави.
(3) Ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане не може да се установи или когато фактурата или поканата са получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това.
(4) Когато договорът или закон предвижда преглеждане или приемане на стоката или услугата, срокът по ал. 3 започва да тече от приемането или от приключването на преглеждането, ако фактурата или поканата за плащане са получени преди това. Срокът за преглеждане или приемане е 14 дни от получаване на стоката или услугата. По изключение може да бъде договорен по-дълъг срок за преглеждане или приемане, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина.
(5) Разпоредбите на ал. 1 – 4 не се прилагат за:
1. менителничните задължения;
2. задълженията в открито производство по несъстоятелност;
3. обезщетенията за вреди, включително и застрахователни обезщетения.
(6) Правилата по този член се прилагат и за сделки, страна по които са занаятчии и лица, извършващи услуги с личен труд или упражняващи свободна професия.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Предвид нормата на чл. 303а, ал. 2 ТЗ нищожна ли е клаузата в договор, по който страна е публичен възложител и същият е платец по този договор, с която се договоря срок за плащане по-дълъг от 60 дни?
Как следва да се разбира изключението „но не повече от 60 дни“, предвидено в чл. 303а, ал. 2 ТЗ, като максимален срок за плащане от страна на публичните възложители, който не може да бъде надвишен при никакви обстоятелства или като препоръчителен срок, като страните могат да договорят и по-дълъг срок за плащане, ако това се налага от естеството на стоката или услугата, или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави?
При сключен договор, по който страна е публичен възложител, с посочен в договора срок за плащане над 60 дни и претенция на кредитора по договора за обезщетение за забава, считано от 61-ия ден, на основание чл. 303а, ал. 2 ТЗ, необходимо ли е ищецът-кредитор да доказва, че по-дългият срок (от 61 ден нататък) представлява явна злоупотреба по отношение на кредитора, съответно да доказва, че за забава в плащанията е отговорен длъжникът-публичен възложител?
Може ли съдът да прилага разпоредбите на Директивата, която вече е транспонирана в българското законодателство, а не в текста на българския закон, с който се транспонира Директивата?
Кой текст следва да се прилага с предимство – този на Директивата или този на българския закон, с който се транспонира същата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За значението на коефициентите на обща и бърза ликвидност при определяне на икономическото състояние на длъжника в производството по чл. 625 ТЗ и по въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши анализ на относимите към тях и събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За значението на коефициентите на обща и бърза ликвидност при определяне на икономическото състояние на длъжника в производството по чл. 625 ТЗ и по въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши анализ на относимите към тях и събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е от съществено значение за крайния изход на делото. 4/„След като издадена от изпълнителя по договор за изработка фактура не съдържа изявление на изпълнителя, че е получил в брой посочената във фактурата сума, следва ли на частния свидетелстващ документ да се признае правната характеристика на разписка за плащане по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗЗД?“ при въведена допълнителна предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с позоваване на решенията по т. д.№664/2011г. на 2, т. о. на ВКС и по гр. д.№449/2011г. на 3 г. о. на ВКС, а в евентуалност при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (при неизложени аргументи по отношение на нея). 5/„След като договор за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице-възложител и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, представлява търговска сделка и правилото на чл. 318, ал. 2 ТЗ по аналогия е неприложимо, явява ли се приложима нормата на чл. 303а, ал. 3, изр. 1 ТЗ при определяне на началния момент на забавата в плащане на извършените и приети от възложителя работи от получаване на фактурата за плащане, или е приложимо общото правило на чл. 84, ал. 2 ЗЗД?“ Твърди се, че по отношение на претендираното обезщетение за забава въззивното решение противоречи на ТР №3/2019г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа се евентуално искане за допускане на обжалването на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът се позовава и на очевидна неправилност, която е обоснована с довода за незаконосъобразност на изводите на АС за неоснователност на предявения иск в обжалваните му отхвърлителни части, тъй като тези изводи са в резултат на незачитане на императивните разпоредби на чл. 126, ал. 1, изречение второ (отменено) ЗЗП, чл. 127, ал. 1 и чл. 123, ал. 1 ЗЗП. В писмен отговор ответникът оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303а ал. 3 ТЗ, чл. 303а ТЗ, чл. 318 ал. 2 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Приложима ли е разпоредбата на чл.25 ЗЗД по отношение на задължението на възложителя по договор за изработка да заплати възнаграждение за приета работа?
Действителна ли е клауза в договор за изработка, поставяща изпълнението на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение на изпълнителя за извършена и приета работа в зависимост от изпълнението на задължение към възложителя от страна на трето за договорното правоотношение лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 25 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 25 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 303а ТЗ, чл. 7 ал. 1 т. 4 НМРАВ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
поддържа допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, което обосновава с противоречие с практиката на ВКС - решение №283/14.11.2014г. по гр. д.№1609/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №101/03.06.2015г. по т. д.№1740/2014г. на ВКС, ТК, I т. о, решение №390/26.06.2015г. по гр. д.№7568/2013г. на ВКС, IV г. о. Поддържа, че вторият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
„1. Допустимо ли е страните по договор за изработка да поставят изплащане пълния размер на уговореното възнаграждение или на 80 % от него в зависимост от настъпването на едно бъдещо несигурно събитие, а именно свързан с подписване на договор между [община] и Управителния орган по мярка „Основни услуги за населението и икономиката в селските региони” по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., за финализиране на проекта и получаване на паричните средства. Още повече, че именно оперативната програма предпоставя и безвъзмездна финансова помощ с финансовата подкрепа на ЕС чрез съответния фонд. Допустимо ли е сбъдването на условието да е обусловено от обстоятелства, поставени извън волята на страните, които по същество да определят постигната договорка като условие по смисъла на чл. 25 ЗЗД. В тази връзка уговорки от този тип противоречат ли на добрите нрави, за да се приеме, че са нищожни” и „2. Когато страната се позовава на нищожност на договор поради нарушение на законови изисквания, с оглед формата за действителност, правилото на чл. 293, ал. 3 ТЗ приложимо ли е.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Длъжен ли е съдът да разреши спора, като подложи на преценка събраните по делото и относими към спора доказателства и като основе решението си само върху осъществили се в обективната действителност факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ЗЗ, чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303а ТЗ, чл. 327 ТЗ, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
счита, че е налице допълнителното основание по чл. 208, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.