чл. 204 ГПК

Навлизането в чужд имот представлява ли неоснователно (противоправно) действие, ако е извършено без съгласието на неговия собственик?
Следва ли мотивите към въззивното решение да съдържат изложение на приетата за установена фактическа обстановка по делото, преценката на доказателствата, доводите и възраженията на страните и приложението на закона и трябва ли да е ясна, убедителни и безпротиворечиви?
Ограничени ли са правомощията на решаващия съд до произнасяне само в предметната рамка на твърдените от страните факти и обстоятелства, релевантни за спорното право и може ли съдът да се позовава на хипотетичното настъпване на факти, които не са твърдени от страната?
При наличие на веществени доказателства, следва ли да бъдат приети по начин, по който или да се възприемат непосредствено от съда и страните, или във вид, в който да могат да бъдат разтълкувани чрез средствата на специалните знания и при явно наличие на логическа връзка и взаимосвързаност между твърдяното обстоятелство, отразената картина и сторения коментар?
Как следва да процедира въззивният съд, когато е приел, че за изясняване на някои въпроси от предмета на делото са необходими специални знания, за които се налага назначаване на вещо лице и длъжен ли е сам да следи дали представеното заключение е пълно, ясно и обосновано и дали отговаря на поставената задача. При наличие на противоречиви по смисъл заключения по едни и същи въпроси, длъжен ли е да обсъди заключенията и да се аргументира защо приема или не всяко едно от тях?
За задължението на съда да обсъди всички релевантни доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи, както и за изискването съдът да формира вътрешното си убеждение, съобразявайки правилата на формалната логика, опита и научното знание?
Когато съдът е приел, че за изясняване на някои въпроси от предмета на делото са необходими специални знания, но впоследствие е решил да не цени изготвената експертиза, длъжен ли е да обоснове подробно начина, по който сам е достигнал до съответните резултати и следва ли получаването им да е обяснено ясно и разбираемо, за да може съответният извод да бъде разбран и оспорен от страните, респективно проверен при обжалване?
Допустимо доказателствено средство ли е съдебно-медицинската експертиза относно механизма на настъпване на телесно увреждане и следва ли въззивният съд да формира своите фактически изводи въз основа на съвкупна преценка на всички приети по делото доказателства, относими към предмета на спора?