Органно представителство
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Органно представителство” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се разпределя доказателствената тежест за установяване датата на издаване на запис на заповед при релевирано от издателя възражение за антидатиране на ценната книга като съставена в по-късен момент от негов бивш органен представител след прекратяване на представителното правоотношение при предявен иск по реда на чл. 422 ГПК при издадена заповед за изпълнение въз основа на менителничния документ?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на своето решение всички събрани по делото доказателства, които са от значение за спора, в тяхната съвкупност, както и доводите на страните и да основе решението си върху приетите от него в резултат на тази преценка обстоятелства по делото и върху закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Подлежи ли на репарация всяка имуществена вреда от действията и бездействията на националните държавни органи, поради които в съществено нарушение на ПЕС частноправен субект е лишен от право на собственост?
Акцесорното вземане по чл. 86, вр. чл. 84, ал. 2 ЗЗД върху дължимо обезщетение за някои вреди по причина на допуснатото съществено нарушение на ПЕС лишава ли увреденият частноправен субект от възможност да претендира обезщетение и за други вреди със същата причина?
Тече ли погасителна давност по вземане за обезщетение за вреди от съществено нарушение на правото на Европейския съюз преди чл. 2в ЗОДОВ да стане част от обективното ни право, т. е. в периода преди да влезе в сила ЗИДЗОДОВ – обн. ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.?
По иска по чл. 2в ЗОДОВ следва ли да се ангажира отговорността на държавата за неизпълненото задължение на НС да отмени норма от вътрешното право, която противоречи на Правото на Европейския съюз (ПЕС), когато вредите произтичат пряко от действието, респ. бездействието на друг държавен орган, в случая: 1) от неизпълненото задължение на националния съд в съдебния акт да не приложи норма от вътрешното право, която противоречи на наднационалния правен ред, а при съмнение като единствена и последна инстанция по делото – да направи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС), и 2) от неизпълненото задължение на Министерски съвет на Република България да внесе законопроект, синхронизиращ националното законодателство с ПЕС?
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа всички своевременно въведени възражения, които ответникът поддържа в защитата си по иска пред втората инстанция?
Когато по иска по чл. 4, пар. 3 ДЕС/чл. 2в ЗОДОВ нарушението на ПЕС е основано на тълкуването, извършено с решението от 14 януари 2021 г. по дело С-393/2019 СЕС, и на утвърдено от наказателния съд споразумение, с което на основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето превозно средство, собственост на лице, различно от дееца, възниква ли вземане за обезщетение в полза на бившия собственик на превозното средство, ако е недобросъвестен в смисъла, разяснен с решението на СЕС, при такова въведено възражение как се разпределя доказателствената тежест и за отговора има ли значение, че бившият собственик не е искал връщане на превозното средство, което е било иззето като веществено доказателство по наказателното дело (чл. 111 НПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се определя началният момент за тече на срока за обжалване на решение на регистърния съд по чл. 18, ал. 1 ЗПП, когато обжалването се извършва от заинтересовано лице, което не е участвало в съдебното заседание?
Прилага ли се специалната уредба на чл. 18, ал. 1 ЗПП вместо общата разпоредба на чл. 7, ал. 2 ГПК относно срока за обжалване на решенията на регистърния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно допустимостта на поставената от въззивния съд допълнителна задача след приемането на заключение по допуснатата в съдебното производство повторната комплексна експертиза и при положение, че заключението на първата не е била надлежно оспорена от заинтересованата страна?
За задължението на съда да обсъди две противоречащи си заключения на в. л. и в този случай да назначи разширена тройна експертиза?
За допустимостта на определянето на експерт, различен от вещите лица по първата експертиза?
За задължението на съда да следи дали заключението е пълно, ясно и обосновано и да обсъди всички възражения на страната срещу него?
Следва ли съдът да формира вътрешно убеждение на база събраните доказателства, процесуалните правила и тези на формалната логика?
За необходимостта да изложи съображения за това, защо се кредитират показанията на един свидетел при противоречия с тези на друг свидетел и да се изключи съответният факт само на база такова противоречие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно правомощията на въззивния съд да обсъди, с ограниченията по чл. 269 ГПК, всички доводи и възражения и свързаните с тях доказателства и да изложи мотиви. (По искове по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 131 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 367 ГПК, чл. 55 ТЗ, чл. 63 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
преформулират оплакванията на касатора за възприета невярна пазарна цена за имота, без да бъдат изложени мотиви от въззивната инстанция и след като вещото лице при изслушване в съдебно заседание е преизчислил по-ниска цена /199996,70лв. поради техническа грешка/, въззивният съд се позовава на чл. 272 ГПК, т. е препраща към възприетата от първоинстанционня съд цена от 217 760лв Твърдението е, че тази цена не е по заключението, невярна е и не отговаря на законите и приложните науки. Въпросите визират служебното задължение на въззивната инстанция за активност при възлагане на необходима експертиза за установяване на действителна пазарна цена на недвижим имот, за назначаване на повторна експертиза, каквато е била поискана от въззивния жалбоподател и отказана, за формиране и обосноваване на изводите на съда в тази насока. Изтъква се противоречие с ТР №1/09.12.2013 г ОСГТК и множество решения от практиката на ВКС /реш. №252/2023 г по гр. д №4396/2022 г, реш.№50/2021 г по гр. д №1845/2020 г, реш. №84/2022 г по гр. д №3141/2021 г на Трето г. о, реш. №186/2024 г по гр. д №4906/2022 г на Четвърто г. о и цитираната там съдебна практика на ВКС / ; противоречие с реш. №65/2017 г по гр. д №639/2016 г четвърто г. о по въпрос следва ли решаващият съд да обсъди и коригира цена, дадена в експертно заключение, след оплакване на страна за това, че допуснатото й завишаване е постигнато с прилагане на аналози офертни предложения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Разполага ли длъжникът с възражение, че притежава и друго имущество извън разпореденото и приложими ли са разпоредбите на чл. 443 ГПК при предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД? Налице ли е увреждане в случай, че имущественото състояние на длъжника не е намаляло, а се е преобразувало от един вид актив в друг? Оборима ли е презумпцията, че юридическото лице е знаело за увреждането, въпреки връзката между управителя и длъжника по смисъла на чл. 135, ал. 2 ЗЗД? Налице ли е процесуално нарушение на въззивния съд, когато не е дал указания, че страната не сочи доказателства, че дружеството не е знаело за увреждането? За да се установи увреждане следва ли, ищецът да докаже, че имуществото на длъжника е било по-голямо преди извършване на продажбата? Трябва ли да се докаже знание за увреждане от юридическо лице със съдружник с 98,27 % от капитала на търговско дружество, за които съдружник не се презумира, че е свързано лице с продавача по смисъла на закона и е придобил дружествените дялове преди вписването на исковата молба за прогласяване на недействителност на сделка за придобиване на недвижим имот от дружеството? Има ли увреждане на кредитора при всяко възмездно разпореждане с недвижим имот независимо от това дали насрещните престации са еквивалентни? При решаването на делото съдът следва ли да съобрази дали длъжникът няма друго имущество освен това, с което се е разпоредил? При решаването на делото съдът следва ли да допусне до разпит не разпитаните пред първата инстанция свидетели да бъдат доведени и изслушани от въззивния съд, ако са посочени относими факти и ако са необходими с оглед защитната позиция на страната? За начина, по който при решаването на делото съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства от значение за правилното му решаване, събраните доказателства в тяхната взаимна връзка и съобразно действителната им доказателствена стойност за решаването на правния спор, значението им за изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 177 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 277 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 443 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предвид липсата на доказателства в счетоводството на ищец изпълнител за извършени разходи за осъществена дейност по процесен договор за поръчка, приемането единствено на свидетелски показания за осъществяване на действия от „трето лице-действителен собственик“ не вписан като такъв по партида на юридическо лице, следва ли да се кредитират от съда и единствено въз основа на тях да се обоснове извод за извършвани от юридическото лице дейности?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Налице ли е прехвърляне на спорното право по смисъла на чл. 226, ал. 1 ГПК в случаите, когато в хода на висящо делбено производство е осъществено изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС на правата на праводател на страна по делото, която не е участвала в процеса по предявения конститутивен иск за изкупуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.