чл. 95 ЗЗД
Чл. 95. Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е при доказан само един елемент от фактическия състав на договора за паричен заем по чл. 240 ЗЗД, а именно предаване на парична сума, да се презюмира осъществяването и на другия елемент от същественото съдържание на договора, а именно поетото задължение за връщане на сумата, респ. наличие на каузално отношение по договор за заем?
Когато падежът на задължението за връщане на получен заем е определен чрез настъпване на конкретно събитие или юридически факт, поставен в зависимост от волята на страните по договора, налице ли е забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД, ако кредиторът едностранно със своите действия е осуетил настъпването на този факт?
Ако юридическият факт, чрез който падежът на задължението е определен, не се осъществи поради действията на кредитора, допустимо ли е последният едностранно да определи нов падеж, респ. спор за връщане на заема чрез отправената от него покана до длъжника при условията на чл. 240, ал. 4 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обемът и съдържанието на дължимата от приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане престация на кредитора, ако той разполага със средства за издръжката си, както и какви са правните последици при неприемане или неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на задължението на длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дължи ли застрахователят едновременно две лихви, начислени върху едно задължение за обезщетение за вреди от едно събитие за един и същ /припокриващ се/ период - а именно лихвите по чл. 429, ал. 3 и чл. 497 КЗ или в цитираните разпоредби става въпрос за една и съща лихва?
Може ли да се присъждат в тежест на застраховател две лихви едновременно върху едно и също вземане за един и същ /съвпадащ/ период?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 159 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 т. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 5 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза за неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, поради това че в договора за обществена поръчка е предвидена нееквивалентност на престациите, въпреки че в съдържанието на договора за обществена поръчка е предвиден размер на неустойка за виновния изпълнител по договора в минимален размер, същата има крайна стойност, както и насрещна отговорност за възложителя по договора за обществена поръчка под формата на неустойка в размер на законната лихва, тоест не е налице нулева стойност на отговорността на възложителя при забава на плащанията по договора за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза на неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и да редуцира размера на неустойката, поради това че забавеното изпълнение на договора за обществена поръчка от страна на изпълнителя е в резултат на виновното поведение на изпълнителя по договора за обществена поръчка в хода на изпълнение на договора за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза на неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и да редуцира размера на неустойката при наличие на хипотезата по чл. 309 Търговския закон? Допустимо ли е въззивният съд при забавено изпълнение на договор за обществена поръчка да констатира нееквивалентност на престациите между двете страни, въпреки че възложителят по договора е публичноправен субект и разходва публични средства при изпълнение на договор за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да се произнесе служебно по възражение за нищожност на неустоечна клауза, когато нищожността не произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства, като не уведоми страните предварително, че ще се произнася по нищожността на клауза на облигационен договор? Може ли съдът, след като констатира нищожността на клауза за неустойка в договор за обществена поръчка, която не може да бъде заместена от императивна правна норма, да допълни договора и да начисли неустойка по метода, определен в нищожната клауза, но на друга основа, а не на предвидената в тази клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 84 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Осъществена ли е хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК/ответникът не е дал повод за завеждане на делото/, когато кредиторът предявява иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД без предходна покана, но длъжникът задържа недължимо получена сума и не я е върнал до завеждане на иска?
Може ли извънпроцесуално действие-подаване на искане пред банка за връщане на сума-да се квалифицира като „признаване на иска по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК?
Прекратява ли забавата по чл. 86 ЗЗД и дължимостта на лихвата по чл. 55 ЗЗД едностранно нареждане към банка за превод на сумата, което обаче не води до реално постъпление при кредитора поради наложен запор по инициатива на самия кредитор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли неизправна страна по двустранен договор да се ползва от потестативно право на разваляне на договора?
Незаплащане на уговорената цена по договора поставя ли лицето в забава?
Какви са предпоставките за прекратяване/разваляне на двустранния договор при неизпълнение на последния от страна на лицето, упражняващо потестативното право да развали договора?
При издадена фактура за дължима сума и частично плащане по нея освобождава ли длъжника от плащането на остатъка по фактурата? Представлява ли частичното плащане на фактура неизпълнение на договора?
Когато длъжник не е изплатил изцяло издадена фактура по договор необходимо ли е кредиторът отново да му отправи покана за плащане или вече е налице неизпълнение на договора?
Договореностите, постигнати с подписване на двустранен договор имат ли сила на закон между страните? Следва ли страните да спазят уговорките между тях както са регламентирани в договора?
При предвидени в договора основания за прекратяване и за разваляне на последния, които са идентични, но в единия случай е налице изискване за предоставяне на срок, а в другия не, следва ли съдът да отчете точната воля на страните обективирана в договора?
При предвидени в договора допълнителни основания за заплащане на уговорената по договора цена при сбъдването на определени условия следва ли съдът да се съобрази с волята на страните?
Възражението за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД, може да се упражни единствено с цел осъждане на страните за изпълнение и/или възможността за отказ от изпълнение на насрещно задължение? Може ли с възражението за неизпълнен договор да се цели само освобождаване от последиците на собствената забава на длъжника и разваляне на договора поради неизпълнение на насрещното задължение?
Възражение за неизпълнен договор по чл. 90, ал. 1 ЗЗД възможно ли е да се предяви с отговора на исковата претенция или същото следва задължително да е извършено изрично извънсъдебно?
Правната квалификация на възраженията на ответника трябва ли да бъде посочена в отговора или последната се определя от съда на база наведените обстоятелства?
При направено възражение за неизпълнен договор, довело до неизпълнение на насрещното задължение следва ли съдът да квалифицира това обстоятелство като възражение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД?
Има ли преклузивен срок за упражняване на възражението за неизпълнен договор по чл. 90, ал. 1 ЗЗД? Възможно ли е възражение за неизпълнен договор да бъде направено от длъжника след изявление за разваляне на договора, направено от кредитор, който е в неизпълнение?
Длъжен ли е въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото, както и да изложи мотиви във връзка с тях и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба възражения и доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 12 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Точно ли е изпълнението на парично задължение по смисъла на чл. 68, б а ЗЗД наредено от длъжника чрез пощенски превод на постоянния адрес на кредитора, когато към момента на плащането кредиторът постоянно пребивава в чужбина и длъжникът знае това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 13 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обемът и съдържанието на дължимата от приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане престация на кредитора, ако той разполага със средства за издръжката си, както и какви са правните последици при неприемане или неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на задължението на длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да намали уговорената неустойка по реда на чл. 92, ал. 2 ЗЗД, ако същата явно надхвърля претърпените вреди, независимо от наличието на клауза за неустойка в договора? Какви са релевантните критерии, които съдът следва да съобрази при преценка дали договорената неустойка е прекомерна? Длъжен ли е съдът да изложи конкретни мотиви защо приема, че договорената неустойка не е прекомерна, когато е направено искане за намаляването ѝ? Допустимо ли е съдът да откаже намаляване на неустойката без да изследва съотношението ѝ с претърпените вреди и икономическата обоснованост? Налице ли е възможност за освобождаване на длъжника от отговорност за неустойка при наличие на предпоставките по чл. 83 ЗЗД, респ. на чл. 95 ЗЗД? Следва ли съдът да признае за валидна неустойка, когато нейният размер е определен без никаква връзка с евентуално претърпените вреди? Противоречи ли на принципите на добросъвестност и справедливост (чл. 9 ЗЗД) клаузата за неустойка, когато представлява единствено финансова санкция, без връзка с евентуалните вреди? Съответства ли присъждането на неустойка, чийто размер не е обоснован с реални вреди, на установената съдебна практика относно функцията и приложението на неустойката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 83 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Необходимо ли е в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК да бъде изследван въпросът за материалната легитимация на ищеца като кредитор и по-конкретно при договор за цесия в полза на взискателя по изпълнителното дело, да се доказва в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК, че уведомлението за цесия е връчвано, т. е. това част от предмета на делото ли е?
Достатъчно основание ли е за уважаване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК фактът, че вземането на взискателя не е удовлетворено преди първото по делото заседание?
Допустимо ли е при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК съдът да се произнесе по въпроси, които са извън предмета на доказване по този иск и да изследва съществуването на материално правните предпоставки за вземането в полза на взискателя или за такова оспорване следва да се проведе специалният иск по чл. 440 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.