чл. 281 ЗЗД
Чл. 281. Довереникът е длъжен да изпълни поръчката като добър стопанин и да пази имуществото, което получи във връзка с нея.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на представителя спрямо представлявания в случай на упражняване на представителната власт и получаване на суми от името на представлявания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
дали упражняването на правото на ръководния орган по чл. 328, ал. 2 КТ е обвързано от изготвена бизнес програма и нейните параметри въззивният съд е споделил практиката на ВКС, обективирана в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №4/07.04.2022 г. по гр. д. №2285/2021 г. на ВКС, IV ГО, съгласно разрешенията в което за наличието на предпоставата по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ е достатъчно да е сключен нов договор, с който собственикът на предприятието или негов представител срещу уговорено възнаграждение да е възложил управлението на предприятието на оправомощено от закона лице (управител, изпълнителен директор и други) срещу възнаграждение, и лицето да е започнало изпълнението на договора. Възпроизведено е приетото в решението на ВКС разбиране, че този извод следва от правната характеристика на договора за управление, който е каузален договор, а целта, към която е насочен, е лицето, на което срещу възнаграждение е възложено управлението, на свой риск, полагайки грижата по чл. 281 ЗЗД, да постигне оптимален стопански резултат. В този смисъл добавянето на предпоставка, която не произтича от закона – започналото изпълнение да е релевантно, само когато е по конкретна бизнес програма/бизнес резултат, неоправдано стеснява приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази връзка е прието, че 9 – месечният срок по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ има за начало първия конкретен акт на управление на предприятието, предприет от лицето, на което това е възложено срещу възнаграждение със сключения нов договор. Необходимо е този акт да демонстрира поето и започнало управление на предприятието, а законът не изисква да е акт на изпълнение по конкретно възложена от работодателя бизнес програма или бизнес план. В контекста на тези разрешения и безспорните факти, че новоизбраният изпълнителен директор И. Л. е поел незабавно управлението на ответното дружество след избирането му за изпълнителен член на Съвета на директорите, че договорът за възлагане на управлението е сключен на 27.09.2023 г., а трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на 22.11.2023 г., т. е. в 9– месечния срок от започване на изпълнението на договора, въззивният съд е приел, че липсата на конкретна бизнес задача и бизнес програма пред управляващия предприятието е без значение за неговата законосъобразност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Упълномощителната сделка допуска ли пълномощникът да действа от името и за сметка на дружеството упълномощител, но в негова вреда? Противоправно поведение ли са действия или бездействия, с които се нарушава императивна правна норма, най-важната забранителна норма в непозволеното увреждане - чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а именно забраната да се вреди другиму? Възможно ли е само от конклудентните действия на една от страните, при наличие на множество доказателства относно същия факт, оборващи резултата от конклудентните действия на една от страните (изготвяне на неистински документи), да се съди за нейните неправомерни действия или намерения? Счита ли се за липса на съдействие на страните като нарушение на служебното начало липсата на указание кои са съществените факти и обстоятелства, отнасящи се до решаването на спора по същество, вкл. не само с доклада на съда, но и по време на развитие на производството, с оглед провежданата доказателствена стратегия на страните? Допустимо ли е решаващият състав да постанови решение въз основа на факти и обстоятелства, приети единствено въз основа на едностранчиво разгледани доказателства с оглед тезата на една от страните, без да се зачитат и разгледат доказателствата, представени от другата страна? Допустимо ли е съдът да откаже събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел само защото счита, че страната е възможно да докаже тезата си и с други доказателствени средства? Ползват ли се с еднаква доказателствена сила всички доказателствени средства? Кой избира и ангажира какви доказателствени средства ще използва за събиране на съответните доказателства по делото? Следва ли въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, като подложи доказателствата на самостоятелна преценка и изложи свои мотиви, съдържащи техния анализ в светлината на исковата претенция, ведно с възраженията на страните, изразените становища в хода на съдебното производство и посочените във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 ЗЗД, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Достатъчно ли е наличието на пълномощно, предприети процесуални действия от страна на адвоката въз основа на това пълномощно, писмени доказателства за извършено плащане на адвокатско възнаграждение, за да се приеме, че е налице договор за правна защита и съдействие по иск за съдебна делба, или е задължително и необходимо наличието на писмен договор за правна защита и съдействие?
Може ли да се приеме, че е налице пълно доказване на наличието на договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство пред съд по иск за делба?
При наличие на платежно нареждане и липса на оспорване от страна на ответника – адвокат за сключен договор за правна защита, още повече след като се е ползвал от дадено пълномощно, допустими ли са свидетелски показания относно уговорките между страните – дали платената сума е именно за представителство пред съд или за извънсъдебно споразумение?
При наличие на безспорно доказани по делото съществени отклонения от нормите на Закона за адвокатурата и Етичен кодекс на адвоката за защита интереса на клиента от страна на представлявалия го адвокат следва ли да се приеме, че е налице вина по смисъла на чл. 51 Закона за адвокатурата?
След като правото на доверителя не е защитено поради неполагане на дължимата от адвоката грижа, дължи ли последният обезщетение за претърпените от доверителя вреди?
Обстоятелството, че ищцата може по всяко време да образува нов иск за делба обосновава ли невиновност на адвоката и липса на възможност да бъде ангажирана отговорността му за вреди?
Задължително и необходимо ли е пълно бездействие на адвоката, за да бъде ангажирана отговорността му за вреди, или е достатъчно интересът на клиента да не е защитен по най-добрия начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения?
Следва ли при тълкуването на съдържанието на един договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаемата воля на страните и следва ли договорните разпоредби да се тълкуват във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор, и относно приложението на критериите на чл. 20 ЗЗД?
Касаторът твърди, че обжалваното решение е в противоречие със задължителната практика на ВКС, постановена в решение №298/31.10.2013 г. по гр. дело №1312/2012 г. ВКС по правния въпрос относно специфичните функции на задатъка и особеностите на неговия правен режим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решение?
За задъжението на въззивния съд да изгради собствени изводи по съществото на спора, като даде отговор в мотивите на акта си на всички доводи и възражения на страните, а не да извършва оценка на изводите на първоинстанционния съд?
За допустимите доказателствени средства за установяване момента на изграждане на сграда в груб строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 181 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 430 ГПК, чл. 435 ал. 2 т. 2 ГПК, чл. 444 т. 7 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 51 ЗАдв, чл. 51 ЗЗД, чл. 9 ал. 1 ЗСВ, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предвижда ли Закона за публичните предприятия допълнителни предпоставки (материално-правни условия) към фактическия състав на правото по чл. 328, ал. 2 КТ, когато работодателят е публично предприятие по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗПП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1/ Следва ли договорът за управление да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно: производителност, рентабилност, обем на оборот печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения, инвестиции? – твърди се противоречие с решение №108/2019 г. по гр. д. №4168/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №78/2019 г. по гр. д. №2493/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №225/2018 г. по гр. д. №1671/2018 г. на ВКС, ІV г. о., решение №230/2015 г. по гр. д. №346/2015 г. на ВКС, ІV г. о., решение №32/2014 г. по гр. д. №4502/2013 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №249/2013 г. по гр. д. №1358/2012 г. на ВКС, ІV г. о.; 2/ Какви са задълженията на въззивната инстанция като такава по съществото на спора? – твърди се противоречие с т. 2 на ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 19 ТР №1/2001 г. на ВКС, решение №50101/2023 г. по гр. д. №68/2022 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №12/2016 г. по гр. д. №2184/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №1187/2016 г. по гр. д. №1332/2015 г. на ВКС, ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за спора: временно изпълняващият длъжността управител разполага ли с възможността да прилага чл. 328, ал. 2 КТ по отношение ръководния състав на дружеството независимо, длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви като обсъди всички доводи и възражения на страните и относимите към спора доказателства и следва ли да е налице изрично препращане към друг документ в който се съдържа бизнес програма, когато в договор за управление липсва бизнес план и бизнес задача, за да може управителят да разполага с възможността да прилага чл. 328, ал. 2 КТ по отношение на ръководния състав на дружеството. Твърди се, че въззивното решение е постановено в противоречие решение по гр. д. №5537/2014 г. на IV – г. о. и решение по гр. д. №345/2015 г. на IV – г. о.; с решение по търг. д. №3768/2014 г. на II – г. о., решение по търг. д. №2220/2015 г. на II – т. о. и решение по търг. д. №505/2017 г. на II – т. о. , както и с определение по гр. д. №429/2021 г. на III – г. о., определение по гр. д. №2660/2014 г. на III – г. о. и определение по гр. д. №1564/2010 г. на III –г. о. и е налице основание по чл. 280, ал. 1т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) не следва ли, за да определи действителното основание на спорното материално право, съдът да съобрази изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита; в съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът не трябва ли да разреши правния спор съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, след като обсъди релевантните за спора факти, доказателствата по делото и становищата на страните, и приложи съответния материален закон; решението, постановено при неправилна квалификация, материално неправилно ли е или недопустимо; 2) дължен ли е съдът да обсъди всички относими и допустими доказателства, доводи и възражения, представени пред него, и то – съвкупно, в тяхната взаимна връзка и зависимост; следва ли самостоятелно да въвежда аргументи в полза на някоя от страните, в защита на нейната теза в процеса; и 3) виновното неизпълнение на сключения договор между К. Р. и адвокат Г. не се ли изразява в обстоятелството, че при осъществяване на договореното тя не е положила грижата на добър стопанин, която се изисква по чл. 281 ЗЗД, както и не се е убедила лично, че комплектоването на преписката е извършено с верни документи от съответните компетентни органи, които документи безспорно е следвало служебно да се изготвят от тях. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, както следва: първият въпрос – в противоречие с решение №45/20.04.2010 г. по търг. дело №516/2009 г. на II-ро търг. отд., решение №439/23.07.2010 г. по гр. дело №476/2009 г. на IV-то гр. отд. и определение №906/29.09.2017 г. по гр. дело №1834/2017 г. на IV-то гр. отд.; вторият въпрос – в противоречие с решение №3/22.07.2013 г. по гр. дело №534/2012 г. на IV-то гр. отд.; и третият въпрос – в противоречие с решение №482/13.12.2011 г. по гр. дело №1486/2010 г. на IV-то гр. отд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.