Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1) не следва ли, за да определи действителното основание на спорното материално право, съдът да съобрази изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита; в съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът не трябва ли да разреши правния спор съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, след като обсъди релевантните за спора факти, доказателствата по делото и становищата на страните, и приложи съответния материален закон; решението, постановено при неправилна квалификация, материално неправилно ли е или недопустимо; 2) дължен ли е съдът да обсъди всички относими и допустими доказателства, доводи и възражения, представени пред него, и то – съвкупно, в тяхната взаимна връзка и зависимост; следва ли самостоятелно да въвежда аргументи в полза на някоя от страните, в защита на нейната теза в процеса; и 3) виновното неизпълнение на сключения договор между К. Р. и адвокат Г. не се ли изразява в обстоятелството, че при осъществяване на договореното тя не е положила грижата на добър стопанин, която се изисква по чл. 281 ЗЗД, както и не се е убедила лично, че комплектоването на преписката е извършено с верни документи от съответните компетентни органи, които документи безспорно е следвало служебно да се изготвят от тях. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, както следва: първият въпрос – в противоречие с решение №45/20.04.2010 г. по търг. дело №516/2009 г. на II-ро търг. отд., решение №439/23.07.2010 г. по гр. дело №476/2009 г. на IV-то гр. отд. и определение №906/29.09.2017 г. по гр. дело №1834/2017 г. на IV-то гр. отд.; вторият въпрос – в противоречие с решение №3/22.07.2013 г. по гр. дело №534/2012 г. на IV-то гр. отд.; и третият въпрос – в противоречие с решение №482/13.12.2011 г. по гр. дело №1486/2010 г. на IV-то гр. отд.