чл. 116 ЗЗД
Чл. 116. Давността се прекъсва:
а) с признаване на вземането от длъжника;
б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната;
в) с предприемане на действия за принудително изпълнение.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При наличие на нотариален акт за покупко-продажба и констативен нотариален акт по давност, кой от двата акта легитимира притежателя му като собственик? Може ли да се придобие по давност имот, за който друго лице притежава документ за собственост? Може ли да се докаже давностно владение върху чужд имот, за който друго лице притежава документ за собственост, без владелецът да е упражнявал непрекъснато фактическа власт върху имота? Следва ли нотариусът на основание чл. 536, ал. 1 ГПК да спре нотариалното производство по съставяне на констативен нотариален акт, ако молителят в охранителното производство е страна в исково производство със същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Настъпват ли правните последици на придобивната давност, ако наследникът се позове на изтекла в полза на наследодателя му, респ. в негова полза придобивна давност, след като е изгубил владението в продължение на повече от шест месеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Поставените въпроси удовлетворяват изискването за общ селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК, но не са решени в противоречие с практиката на ВКС – допълнителната предпоставка по т. 1 на същата разпоредба.
Отговор на първия и четвъртия въпрос относно теченето и прекъсването на придобивната давност се съдържа в закона, който в чл. 81 ЗС и чл. 116 ЗЗД посочва хипотезите на прекъсване на придобивната давност. Прекъсването на давността се изразява в извършване на действие по отстраняване на владелеца от имота, предявяване на права по съдебен ред или установяване на фактическа власт върху същия имот от трето лице, т. е. във фактическо въздействие върху самия имот или заявяване на права за имота по съдебен ред. Започналата да тече в полза на ищците придобивна давност може да бъде прекъсната чрез предявяване на иск, с който невладеещите собственици заявяват правата си върху имота, или чрез признаване на техните права от страна на владелците. Само по този начин владението може да бъде обезпокоено, респ. прекъснато. Въззивният съд се е съобразил със съдебната практика по посочените разпоредби, нито една от които не може да се тълкува в смисъл, че разрешение за строеж и нотариален акт, издадени в полза на едно лице прекъсват придобивната давност на друго лице, владеещо имота. Разрешението за строеж е административен акт без вещноправни последици, а формулираните от касаторите втори и трети въпрос не са разрешавани в обжалваното решение, поради което не е налице общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК. И. на придобивната давност е приложен в съответствие с практиката на ВКС. Въззивният съд е изложил, че е налице както обективният, така и субективният елемент на придобивната давност, следователно и петият формулиран въпрос не осъществява специалната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Не е налице и никоя от предпоставките по чл. 280, ал. 2 ГПК за служебно допускане на касационнния контрол. Неоснователно е позоваването от касаторите на очевидна неправилност на обжалваното решение, в което противно на твърденията на касаторите са изложени изводи за субективното отношение на С. Р. и са обсъдени писмените доказателства, на които касаторите са основали своето твърдяно право като са дадени обосновани и логични отговори на доводите им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали ограждането е достатъчно действие, за да приеме съдът, че е налице фактическа власт, която обосновава доказаност на давностно владение? Дали установяването на фактическа власт върху един спорен имот, чиято площ е включена в рамките на по-голям имот, който по-голям имот не е предмет на спора, но е ограден, може да се тълкува като установяване на владение върху спорния имот, при все че притежателите на право на собственост върху малкия имот нямат легитимно право да се противопоставят на ограждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали владеенето на реална част от УПИ *-*, възлизаща на половината от цялата му площ, е довело до придобиване на собственост на 1/2 ид. ч. от този УПИ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 116 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли да се приеме, че с подаване на молба от новия цесионер за конституирането му като взискател по вече прекратено поради перемция изпълнително дело, в която е посочен изпълнителен способ, се прекъсва давността по чл. 116, б. „в“ ЗЗД, независимо от това дали съдебният изпълнител е образувал ново изпълнително дело или не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В хипотезата на предявен установителен иск за собственост дължи ли съдът различно произнасяне по иска в съответствие с различното процесуално поведение на ответниците?
В хипотеза на предявен установителен иск за установяване право на собственост по давност върху имот от трето за собствеността лице и при липса на активно процесуално представителство на част от ответниците- липса на подаден отговор на искова молба и липса на релевирани възражения, следва ли съдът да приложи служебно презумпцията на чл. 69 ЗС?
В хипотезата на предявен установителен иск за собственост на недвижим имот от лице, което в определени периоди от време е било вписано като управител на търговско дружество, и направено от търговското дружество, действащо чрез новия си управител, признание на факта на владение за определен период, дерогира ли защитната функция на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, във връзка с чл. 84 ЗС?
За да се признае наличие на прекъсване или спиране на давностен срок съгласно чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, следва ли възражение в тази насока да бъде релевирано от лицето, спрямо което се твърди изтичане на придобивна давност?
Прилагат ли се служебно тези норми, доколкото в чл. 120 ЗЗД изрично е посочено, че давност не се прилага служебно?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите, възраженията на страните и събраните по делото доказателства, които имат значение за установяване на правнорелевантните факти по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 116 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дворното място, в което е построена сграда в режим на етажна собственост, във всички случаи ли представлява обща част или остава съсобствено при квотите, при които е било притежавано преди построяването на сградата и как следва да се определят в този случай правата върху него - дали според документите за собственост или по правилото на чл. 40 ЗС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 108 ЗС, чл. 116 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 265 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ал. 2 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Доколкото съдът в решението си прилага изкуствено „противопоставяне на института на цесия, уреден в Глава IV „Прехвърляне на вземания и задължения“, чл. 99 – чл. 102 ЗЗД, на института на Заповедното производство, Глава 37, чл. 410 – чл. 425 ГПК – това е въпрос“ … който би имал значение за „точното и справедливо прилагане на закона в интерес на участниците в производството“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 102 ЗЗД, чл. 115 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 226 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 425 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е явно, непрекъснато и необезпокоявано упражняване на владение върху процесните реално обособени части от поземлени имоти, годно да направи ищеца собственик, при условие че са налице многобройни изявления от последния, признаващи правата на собственика, които изявления са направени пред съд и са многократно заявени в срока по чл. 79, ал. 1 ЗС и след изтичането му?
Промяната в кадастралния и регулационния статут на имота, извършена преди изтичане на десетгодишния срок по чл. 79, ал. 1 ЗС, която промяна създава съсобственост между първоначалния собственик и трето лице и придава част от имота към друг имот, следва ли да се третира като факт, който прекъсва владението, както и необходими ли са активни действия по манифестиране на владението спрямо новия собственик - трето лице?
Могат ли процесните реални части от два поземлени имота да бъдат придобити по давност, като се вземе предвид забраната на чл. 200 ЗУТ?
Следва ли въззивният съд да изложи мотиви кои свидетелски показания кредитира и защо?
За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи мотиви при преценката на всички доказателства?
По приложението на нормите на чл. 172 и чл. 235, ал. 2 ГПК и конкретно - могат ли изводите на съда за основателност на иска да се основават само на показанията на свидетели, които са в близки отношения със страната?
За задължението на съда да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на приетите по делото експертизи?
По приложението на нормата на чл. 200, ал. 2 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ЗУТ, чл. 172 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ал. 5 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ЗС
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.