чл. 169 ЗУТ
Чл. 169. (1) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за:
1. механично съпротивление и устойчивост;
2. безопасност в случай на пожар;
3. хигиена, здраве и околна среда;
4. достъпност и безопасност при експлоатация;
5. защита от шум; 6. икономия на енергия и топлосъхранение; 7. устойчиво използване на природните ресурси.
(2) (отм., бр. 101 от 2015 г.).
(3) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове за:
1. опазване на защитените зони, на защитените територии и на другите защитени обекти и на недвижимите културни ценности;
2. намаляване на риска от бедствия;
3. физическа защита на строежите.
(4) Министърът на регионалното развитие и благоустройството самостоятелно или съвместно с компетентните министри издава наредби за определяне на изискванията за проектирането, изпълнението, контрола и въвеждането в експлоатация на строежите, за дълготрайността на строителните конструкции, устойчивостта на земната основа, изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания, и изискванията за безопасност на строежите при отчитане влиянието на географските, климатичните и сеизмичните въздействия в съответствие с изискванията по ал. 1 и ал. 3, т. 1, 2 и 3.
(5) (отм., бр. 80 от 2011 г.)
(6) Органите на изпълнителната власт ежегодно разработват програми с мерки за привеждане на урбанизираната територия и на съществуващи отделни сгради и съоръжения в нея в съответствие с изискванията за достъпна среда и предвиждат средства за тяхното реализиране. Министерският съвет и общинските съвети приемат програмите и осъществяват контрол по изпълнението им.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е доказателствената сила на актовете в строителството, съставени по реда на Наредба №3 от 31.07.2003 год.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 169 ЗУТ, чл. 176 ал. 1 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 41 ЗС, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Разпореждане №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с юридическо или физическо лице, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда в режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и други? (Тълкувателно дело)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
cа решени в противоречие с практиката на ВКС, тъй като съдът е: 1/ Тълкувал само отделни уговорки на договора, на не във връзка една с друга; 2/ Неправилно е приел, че началният момент на погасителната давност за предявяване на иска е издаването на акт обр.15 на дата 18.04.2017 г., а не разрешението за въвеждане в експлоатация с акт 16 на дата 28.04.2017 г.; 3/ Съдът се е позовал на необоримата законова презумпция на чл. 264, ал. 3 ЗЗД като е приел, че след като за възложителя е въведено законово задължение, а не право да прегледа престирания му от изпълнителя резултат, и е отказал да подпише акт обр. 15, то работата следва да се счита за приета по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, независимо от изричното му възражение в друг писмен документ, че не приема извършеното; 4/ Съдът неправилно е приел, че е спазена процедурата по чл. 170, ал. 2 ЗУТ, макар че по делото не е представено пълномощно рег. №9839/23.12.2016 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 169 ЗУТ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 264 ал. 1 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 265 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 265 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Защо приема за липса на данъчно събитие с протокол по чл. 116 ЗДДС / посочено погрешно ЗЗД/? Защо кредитира заключението на съдебно – счетоводната експертиза при положение, че вещото лице не дава категорични отговори, а ги поставя в зависимост от поведението на съда? Кои са доказателствата, поради които отхвърля иска като неоснователен, при наличието на удостоверение за въвеждане в експлоатация, разрешение за строеж? Как се установява приемането на извършената работа по договор за изработка, разновидност на който е договорът за строителство, както и начина на доказване на извършената от изпълнителя работа и доказателствените средства, с които може да се установи възникването на задължение на възложителя да плати възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД на изпълнителя, т. е. да се докаже изпълнението на възложената работа от изпълнителя и нейното приемане от възложителя? Каква е доказателствената сила на фактурата? Какво е значението ѝ като доказателство за възникналото между страните правоотношение, недвусмислено признание за неговото съществуване, както и във връзка с приемането на извършената работа и признанието на задължението по фактурата? Съставянето и подписването от страните по договор за изработка на акт за действително извършени и подлежащи на заплащане СМР акт обр. 19, съдържащ количество и цена на извършените работи, представлява ли приемо - предавателен протокол за конкретно извършените работи? Налице ли е фактическо приемане на изпълнени СМР с ППП №15 от 12.12.2018 г. и може ли да се отрече това приемане пет дни след съставянето на протокол по чл. 116, ал. 4 ЗДДС, а именно протокол №1 от 17.12.2018 г., тъй като разписаното в чл. 116 ЗДДС има за цел отстраняване на допуснатите грешки при съставянето само на данъчни документи? Може ли с протокол №1 от 17.12.2018 г., съставен по чл. 116, ал. 4 ЗДДС, за анулиране на погрешно издаден данъчен документ с издател „Стройгруп“ ООД - фактура №33 от 12.12.2018 г., да се анулира документ, с който вече са приети и изпълнени СМР с ППП акт обр. 19 №15 от 12.12.2018 г.? Каква е доказателствената сила в процеса на експертиза, която не е приета по същото дело и възможността тя да бъде приобщена към доказателствения материал? Достатъчно ли е само по себе си съставянето ППП акт обр.19 №15 от 12.12.2018 г. за доказване на изпълнени и приети СМР при последващо оспорване, след като е подписан от двете страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно задължението на въззивния съд, като инстанция по съществото на спора, да установи истинността на фактическите твърдения на страните по делото като прецени събраните доказателства по него, включително представените писмени доказателства, не само счетоводната експертиза и в съответствие с изискванията на чл. 178 ГПК да ги обсъди и да ги подложи на анализ с оглед на всички други данни по делото. По петия въпрос поддържа противоречие със задължителните постановки на ТР№1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ВКС, ОСГТК и практиката на ВКС, обективирана в решение №97/22.12.2020г. по т. д. №1955/2019г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №196/05.03.2010г. по гр. д. №747/2009г. на ВКС, ГК, решение №48/29.07.2019г. по т. д. №1213/2018г. на ВКС, ТК, I т. о. Останалите четири въпроса поставя в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за изхода на делото“ : „При договор за поръчка, при който е уговорен определен срок за изработка на идеен архитектурен проект, който не е спазен от ИО Архитекти и Идън Вилидж е отправило изявление за разваляне на договора на основание неизпълнение в срок на задължението за предаване на идеен проект от страна на ИО Архитекти; ИО Архитекти също е направило изявление за разваляне на договора на основание неизпълнение на задължението на Идън Вилидж да одобри идеен проект в договорените срокове, при което ИО Архитекти твърди, че е изпълнило и предало идеен проект; Въпреки, че в хода на процеса е безспорно доказано неизпълнението на ИО Архитекти за представяне на идеен проект, първоинстанционният и въззивният съд са приели, че за нито една от страните не е възникнало правото да развали сключения договор, тъй като срокът за изготвяне на идеен проект не е започнал да тече предвид опровергаване верността на приложение №2 към договора, с което страните са декларирали, че изходните данни по договора са предадени, съответно исковете на Идън Вилидж и насрещният иск на ИО Архитекти са отхвърлени: 1. Налице ли е недопустимост на първоинстанционното и въззивното съдебно решение поради произнасянето им по непредявен иск, с което се нарушава диспозитивното начало; 2. Длъжен ли е съдът да се произнесе по неизпълнението на всички задължения на страните по сключен договор за поръчка, доводи, които са наведени от страните и които могат да съставляват основание за развалянето му на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД; 3. Какви са последиците за страните по отношение на изтекла погасителна давност при постановяване на съдебно решение, което определя, че срокът за изпълнение по договора за поръчка не е започнал да тече. Касаторът се е позовал на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че повдигнатите в изложението въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по първия формулиран въпрос е налице съдебна практика във връзка с диспозитивното начало, в противоречие с което първоинстанционният и въззивният съд са „издали недопустимо решение, а по втория и третия въпроси „няма формирана практика или разбиране на българските съдилища и даването на отговор би допринесло за точното прилагане на закона и развитието на правото във всички случаи, от което и двете страни биха черпили положителни правни последици“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 109 ЗС, чл. 16 ЗУТ, чл. 169 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, възложени и приети от възложителя, извън предмета на договор, сключен по реда на ЗОП /отм./, когато се касае за СМР, без изпълнението на които сградата не би могла да бъде въведена в експлоатация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 169 ЗУТ, чл. 175 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 3 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.