чл. 123 ЗЕ
Чл. 123. (1) Доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Правото за временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия не може да се реализира в почивен или празничен ден, както и в деня, който го предшества.
(2) След смяна на доставчик, ако крайният клиент не е изпълнил задълженията по договор за продажба на електрическа енергия към предходния си доставчик, последният има право да преустанови временно снабдяването му с електрическа енергия по ред, определен в правилата по чл. 91, ал. 2.
(3) Крайните снабдители преустановяват снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, които не могат да бъдат негови клиенти съгласно чл. 94а, ал. 1, в случаите, когато не са избрали доставчик по свободно договорени цени и са отказали сделка с доставчик от последна инстанция.
(4) Сроковете на предизвестията и другите условия за временно преустановяване на снабдяването се уреждат в договорите за продажба на електрическа енергия, съответно в общите условия.
(5) В случаите по ал. 1 и 3 операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да преустанови преноса на електрическа енергия към крайните клиенти по искане на съответния доставчик.
(6) При изпълнение на задължението си по ал. 5 операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа не носи отговорност за вредите, причинени от преустановяване преноса на електрическа енергия.
(7) Операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, има право да преустанови временно преноса на електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договор за пренос на електрическа енергия или за достъп до мрежата, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка с предоставянето на тези услуги.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При действието на чл. 92, ал. 3 ЗЕЕЕ от 1999 г. /отм./ и в хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот, електрическите уредби с ниско напрежение, които се намират в поземления имот, но обслужват и сградата, представляват ли принадлежност към сградата, респ. при прехвърляне на сградата, прехвърлят ли се и тези уредби или остават собственост на собственика на поземления имот, към който са трайно прикрепени?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то може ли да се приеме, че собственикът на поземления имот извършва услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейни и отпадъчни води по смисъла на чл. 2, ал. 3 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и следва да осъществява тези дейности съгласно изискванията на този закон?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то следва ли собственикът на поземления имот да прилага разпоредбите на чл. 122 – 124 ЗЕ, респ. да спира електрозахранването на сградата само в уредените в тях случаи?
В хипотезата на построена нежилищна сграда в поземлен имот с нежилищно предназначение, която е собственост на лице, различно от собственика – търговец на поземления имот и когото последният е поставил ограда около сградата, приложими ли са при определяне на минимално необходимото отстояние между сградата и оградата правилата на ЗУТ и по-специално на чл. 33 ЗУТ и на т. 3 Приложение №1 към чл. 21 Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии за отстояние между сгради на основното застрояване?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, при сключен между двамата собственици договор за наем на водопроводна и канализационна мрежа, следва ли същият да бъде сключен при публично обявени общи условия със задължително съдържание и по цени, образувани съобразно Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги и утвърдени от КЕВР, а също така прилагат ли се разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 5 и чл.. 14, ал. 1 ЗВРКУ и чл. 8, ал. 1 Наредба №14/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, действителен ли е сключеният между двамата собственици договор за наем на трансформаторни мощности и комутационна апаратура, ако наемателят е лице, което няма качеството на лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104а ЗЕ, чл. 109 ЗС, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ЗЕ, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли право електроснабдителното дружество да преустанови електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 ЗЕ и чл. 30-чл. 32 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, сега „Електрохолд Продажби“ЕАД?
Кога доставчикът на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената от потребителя?
Има ли значение уведомяването от потребителя до доставчика, когато електроснадването е прекъснато от него и той знае за това?
Вписването и воденето на задължение в счетоводството на дружеството основание ли е да се приеме, че вземането съществува и докога? Може ли да се приеме, че и отречено задължение съществува по счетоводството на дружеството и това да е основание за претенция за лихви /каквато е заявената претенция по насрещния иск по в производството пред СРС-88с./, поради което не е отнесено в загуби?
Клаузите в ОУ на дружеството подлежат ли на тълкуване по критериите на чл. 20 ЗЗД?
Следва ли неизпълнението да е съществено с оглед критерия – интереса на кредитора?
Следва ли да бъдат обезщетени вредите от неправомерно прекъснатото електроснабдяване в жилището за периода 7.11.15-7.11.18, заедно с изтекла мораторна лихва и законната такава от завеждането на исковата молба, които са резултат от допуснатите нарушения по чл. 123, ал. 1 ЗЕ и по чл. 31, ал. 4, ал. 5 и чл. 32 от ОУ на дружеството и не се обхващат от клаузата на неустойка?
Обвързан ли е съдът от правната квалификация на ищеца и при наличие на предпоставките да се ангажира договорна отговорност, съдът следва ли да присъди суми за причинените неимуществени вреди?
Задължен ли е съдът да се съобрази със стандартите в Директива №.03/2019 на Съвета относно неправомерните клаузи в потребителските договори?
Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че задължението е погасено преди периода на прекъсването, прекъсването на електроснабдяването регламентирано ли е или не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
приложими ли са мотивите на ТР №2/25.05.2017 г. по тълк. д. №2/2016 г. на ОСГК на ВКС, където е прието, че “решенията на общото събрание на етажните собственици и титулярите на вещно право на ползване са особен вид сделки, те се приемат при осъществяване на формална процедура (срв. раздел II, глава II от Закона за управление на етажната собственост – ЗУЕС) и обвързват всички титуляри на право на собственост върху обекти в сградата. Решенията, когато се стабилизират поради неоспорването им пред съд или ако оспорването бъде отхвърлено, стават задължителни за изпълнение от всеки етажен собственик, независимо дали е участвал при приемането им и дали е дал съгласие за сделката (чл. 38 ЗУЕС)“. Респективно, може ли да се приеме, че съсобственикът или ползвателят в една сграда, е страна по договора за присъединяване с доставчика на конкретна услуга, в случая – електроразпределително дружество; уговореното в договора за присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизпълнение от страна на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед на чл. 3, пар. 1 и 3 от т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли националният съд – при прилагане и обсъждане на съответната норма – да я тълкува съобразно целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения с нея резултат;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?“ и 2. „Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?“. Сочи противоречие по първия въпрос с решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о., а по втория с т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №12/16.02.2016 г. по гр. д. №2184/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №42/05.03.2014 г. по гр. д. №5488/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №283/14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №40/04.02.2015 г. по гр. д. №4297/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №157/11.02.2016 г. по т. д. №3638/2014 г. на ВКС, I т. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 123 ЗЕ, чл. 210 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Оттегляемо ли е и до кой момент отправено изявление (предизвестие) за прекратяване на двустранен договор и приложими ли са към изявлението (предизвестието) правилата на чл. 13 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 123 ЗЕ, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 225 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дължи ли доставчикът на ел. енергия договорна неустойка, когато е установено, че прекъсването на електрозахранването на обекта е извършено от съответния оператор на разпределителната мрежа не по предвидените в ЗЕ основания, в нарушение на законовите и/или договорни задължения. Не на последно място според касатора решението на окръжния съд е очевидно неправилно-основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
“Допустимо ли е при договорната отговорност вината на електроразпределителното дружество, като част от състава на чл. 92, ал. 1 ЗЗД да се разпростира и след границата на собственост на електрическите съоръжения на ползвателя с електроразпределителната мрежа?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за обезщетение за неправомерно преустановяване на снабдяването с ел. енергия - по чл. 92 ЗЗД или по чл. 82 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. За приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребите?; 2. Има ли право електроснабдителното дружество да продължи неправомерното си поведение по преустановяване електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 Закона за енергетиката (действащата редакция) и чл. 30 - чл. 32 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия.?; и 3. Може ли съдът да приеме, че следва да отхвърли иска за реално изпълнение въз основа на извод, че потребителя дължи суми, за които е налице висящ процес и следва ли в този случай да спре производството по делото?. Сочи се наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС: Решение №303/29.01.2019 г. по гр. д. №4081/2017 г. на ВКС, IV ГО; Решение №248/31.01.2020 г, по гр. д. №2862/2019 г. на ВКС, III ГО и Решение на ВКС по гр. д. №4027/2017 г.. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ- ро и 3-то ГПК – недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел. захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.