чл. 718 ал. 1 ТЗ
Продажба при особени случаи
Чл. 718. (1) По предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се извърши чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените права като цяло, обособената част или отделната вещ, или имуществено право са предложени по реда на чл. 717 и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или купувачът се е отказал. В тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж. Съдът е длъжен да се произнесе по предложението на синдика в деня на постъпването му в съда или най-късно на следващия работен ден.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно реда за защита на длъжника при принудително изпълнение върху безналични ценни книжа по чл. 516, ал. 7 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 127 ЗППЦК, чл. 138 ЗППЦК, чл. 185 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 474 ал. 5 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали сключеният от синдика на основание чл. 718, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.) договор за продажба на съвкупности от вещи от масата на несъстоятелността, които не представляват обособена част по смисъла на пар. 1а ДР ТЗ, но за който е бил овластен от събранието на кредиторите, е нищожен поради противоречие на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД или по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ поради сключването му не по установения в производството ред; ако договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, дали противоречието е с нормата на чл. 717, ал. 1 и/или 2 ТЗ или с чл. 718, ал. 1 и/или ал. 3 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
чл. 116 ЗС, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717д ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за вписванията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 116 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 136 ЗЗД, чл. 15 ал. 3 ЗНА, чл. 166 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ПВ, чл. 2 ПВ, чл. 22 ПВ, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 577 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ЗС, чл. 88 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
се твърди противоречие с решение №98/28.01.2020 г. по т. д. №2897/2018 г. на ВКС, І т. о.; решение №22/24.02.2015 г. по гр. д. №4581/2014 г. на ВКС; решение №382/21.01.2016 г. по гр. д. №2056/2015 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №74/13.07.2016 г. по т. д. №3786/2014 г. на ВКС, І т. о.; решение №97/02.05.2019 г. по гр. д. №3457/2018 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №151/30.07.2019 г. по гр. д. №3044/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №113/17.10.2019 г. по т. д. №2820/2017 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №217/09.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №761/2010 г., IV г. о.; решение №298/28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №3972/2008 г., IV г. о., решение №235/01.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1194/2012 г., IV г. о.); 2. „Допустимо ли е при проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд като инстанция по съществото на спора да основе решението си на довод, който не е повдиган от никоя от страните нито в първоинстанционното производство, нито с въззивната жалба и отговора на същата, а е въведен в процеса от самия въззивен съд?“ (по този процесуалноправен въпрос се твърди противоречие с решение №717/05.11.2009 г. по гр. д. №2589/2008 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №98/21.03.2011 г. по гр. д. №952/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №503/05.01.2012 г. по гр. д. №77/2011 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №42/12.02.2013 г. по гр. д. №701/2012 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №156/10.06.2013 г. по гр. д. №1497/2013 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №83/03.11.2017 г. по гр. д. №2383/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о.; решение №97/11.06.2019 г. по гр. д. №2967/2018 г. на ВКС, ГК, I г. о.; решение №97/15.09.2020 г. по гр. д. №2479/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №185/21.10.2020 г. по гр. д. №4494/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №60104/23.12.2021 г. по гр. д. №1214/2021 г. на ВКС, ГК, I г. о.) и 3. „Грубото нарушение от синдика на задължението му за полагане на грижата на добрия търговец при продажба чрез пряко договаряне може ли да съставлява нарушение на реда в производството по смисъла на чл. 646, ал. 1 ТЗ?“ (касаторът счита, че отговорът на този материалноправен въпрос ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 663 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717ж ТЗ, чл. 717з ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за вписванията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 113 ЗС, чл. 116 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 3 ЗНА, чл. 153 ГПК, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717д ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 729 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ЗС, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
– Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №222 от 06.04.2017 г. по т. д. №425/2015 г. на II т. о.; решение №134 от 30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на II т. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о., а за втория въпрос – решение №241 от 15.01.2021 г. по т. д. №3796/2019 г. на IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 657 ал. 2 ТЗ, чл. 660 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ал. 4 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преценката за наличие на правен интерес от воденето на установителния иск за нищожност на сделка по чл. 26 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали сключеният от синдика на основание чл. 718, ал. 1 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.) договор за продажба на съвкупности от вещи от масата на несъстоятелността, които не представляват обособена част по смисъла на пар. 1а ДР ТЗ, но за който е бил овластен от събранието на кредиторите, е нищожен поради противоречие на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД или по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ поради сключването му не по установения в производството ред; ако договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, дали противоречието е с нормата на чл. 717, ал. 1 и/или 2 ТЗ или с чл. 718, ал. 1 и/или ал. 3 ТЗ (ред. ДВ бр. 105/2016 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
чл. 15 ТЗ, чл. 179 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 607 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за частично заличаване на договорната ипотека, но в удостоверението на синдика не е цитирано коя точно ипотека да бъде заличена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.