чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК
Съдържание на исковата молба
Чл. 127. (1) Исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа: […]
2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е съдът да установи реалния носител на авторското право на публикуван материал, когато собственик на сайта е юридическо лице?
Носи ли отговорност за претърпени неимуществени вреди юридическо лице - собственик на сайт, ако не е носител на авторското право на публикувания материал?
Може ли да се предяви иск за неимуществени и имуществени вреди срещу собственик на сайт, който не е носител на авторското право на публикуван материал в сайта - негова собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Заличаването на ответно дружество съгласно изискванията на законодателството в Княжество Лихтенщайн от търговския регистър в Княжеството води ли до загуба на процесуалната правоспособност на ответника по смисъла на чл. 27 ГПК по образувано в Република България съдебно производство при положение, че съгласно приложимото материално право на Княжество Лихтенщайн – чл. 141 PGR - при възможност да се предяви правна претенция срещу обединение /акционерно дружество/, което е заличено от търговския регистър, се провежда процедура пред съд в Княжество Лихтенщайн по назначаване на представител на заличеното дружество, който да го представлява по образуваното дело след вписването му в търговския регистър на Княжество Лихтенщайн?
Налице ли е основание за удължаване на срока за представяне на доказателства за конституирането на особен представител на ответника в друга държава, когато това се налага поради обективни причини, препятстващи ищеца да осигури ангажиране на лице с необходимата компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са формулирани следните оплаквания: 1. Определението противоречи на чл. 2 ГПК и практиката по прилагането му -съдилищата са длъжни да разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, да дадат защита-санкция, като съобразяват принципите за диспозитивност и равноправие / решение №60 от 14.05.2019 г. по гр. дело №2324/2018 г. на ВКС, 4 г. о./. 2. Нарушен е чл. 1 Протокол №1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по отношение правото на собственост - всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания, никой не може да бъде лишен от своите притежания, освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право. 3. Нарушено е правото на жалбоподателката на справедлив процес съгласно чл. 6 КЗПЧОС. 4. Нарушаване на чл. 7 ГПК - след като страната е заявила искането за защита, съдът е този, който служебно движи и приключва гражданския процес като следи за допустимостта на процесуалните действия на страните, както и за надлежното им извършване и съдейства на същите за изясняване на делото от фактическа и правна страна. 5. Служебното начало е неразривно свързано и с принципа за установяване на истината – чл. 10 ГПК, за да може съдът да даде защита срещу незаконосъобразното развитие на гражданските правоотношения и да възстанови тяхното законосъобразно състояние. Твърди се противоречие с решение №50 от 30.03.2022 г. по гр. д. №2149/2021 г. на ВКС, 4 г. о. Изложен е довод за това, че съдът е могъл да изясни неясните обстоятелства, прилагайки нормата на чл. 145 ГПК, определението му противоречи и на решение №21 от 16.03.2022 г. по гр. дело №2061/2021 г. на ВКС, 2 г. о./. Касаторката счита, че само при задължително другарство съдът следи служебно за съвместното предявяване на иска, тъй като общото предявяване на иска от или срещу всички другари е условие за допустимост на процеса, поради което според нея определението противоречи и на решение №377 от 17.11.2011 г. по гр. дело №1142/2011 г. на ВКС, 3 г. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 10 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 145 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 32 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 7 ГПК, чл. 70 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение (определение), за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора правен въпрос като общо основание за допускане до касационен контрол, определя рамките, в които Върховният касационен съд е длъжен да селектира касационните частни жалби. Съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК, независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение (определение) се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 4 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ал. 3 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 484 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 494 ал. 1 ГПК, чл. 495 ГПК, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 69 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 69 ЗЧСИ, чл. 73 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 79 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 3 ГПК, чл. 80 ЗЧСИ, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„Допуснато ли е нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като не е определен размерът на дължимата държавна такса по исковете, в условията на изрично отправена молба към съда в този смисъл?“; „Допуснато ли е нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като не е приложена нормата на чл. 70, ал. 3 ГПК, в условията на иск, посочен като неоценяем и ясно заявена невъзможност за определяне цената на иска, поради необходимост от специални знания на вещо лице?“; „Допуснато ли е нарушение, като едва във въззивния акт е посочена нова нередовност на исковете (не е бил обусловен правен интерес, не е било посочено съотношението на съединяване на исковете), за отстраняването на която нередовност не са дадени указания и срок за отстраняването им?“; „Допуснато ли е нарушение, като не е определен вида на съединяването на исковете с оглед основанията, на които са предявени, дали се изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго, както и относно правните последици от уважаването на всеки един от исковете (решение №91/05.07.2019 г. по гр. д. №2282/2018 г. на ВКС)?“; „При констатирано подаване на множество искове с една искова молба, следва ли съдът да “отсее редовните от нередовните искове, като допусне съдебно производство само по иска, счетен за редовен, или исковата молба следва да бъде счетена за недопустима в нейната цялост?“; „Допуснато ли е нарушение на чл. 5 и чл. 9 ГПК, чл. 4, чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ЗСВ, и съответстващите им чл. 6 Конвенцията и чл. 47 ХОПЕС при прилагане на закона от въззивната инстанция, в условията на произнасяне на въззивния състав с определение, противоположно по смисъл на произнасянето на същия въззивен състав с определение по друго дело, с други страни, но с еднакъв предмет и основания на тези, заявени във въззивната жалба?“. Навежда се и основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК- очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 3 ГПК, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 76 ЗС, чл. 9 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.