Процесуална пречка

Преклудира ли се възможността на владелеца на недвижим имот, в последващ процес да прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност спрямо лица, които не са участвали в предходно водено от вещноправния ползувател срещу този владелец производство по чл. 108 ЗС?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №/..2024 по дело №/2024

Граждански процес

Процесуалната пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК изисква ли пълен обективен и субективен идентитет на двете висящи граждански дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геника Михайлова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 213 ГПК, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Недопустимо ли е въззивното решение поради това, че нито първоинстанционният, нито въззивният съд са съобразили данните по делото за наличието на престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на спора и не са постановили спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото към момента на разглеждане на делото пред двете инстанции, все още не е било образувано наказателно дело от общ характер срещу застрахования при ответното дружество водач на товарен автомобил, което обстоятелство е основание за спиране на делото по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

съдия Десислава Попколева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Геника Михайлова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Решение - други

чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 22 ЗН, чл. 22 ЗННД, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 25 ал. 1 ЗННД, чл. 41 ал. 6 ЗКИР, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 ЗН

Определение №/..2020 по дело №/2020

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

съдия Борислав Белазелков

Решение - други

чл. 25 ал. 1 ЗННД, чл. 265 ДОПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 3 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 77 ал. 2 т. 1 ЗКИР

Определение №/..2019 по дело №/2019

Конфискация

посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Димитър Димитров

чл. 108 ал. 4 ЗПКОНПИ, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК

Определение №/..2017 по дело №/2017

обуславящ изводите на въззивния съд, като намира да противоречи на задължителните указания, дадени с т. 1в ТР №6/ 06.11.2013 г. по тълк. д. №6/2012 г. ОСГТК на ВКС. По същество се оплаква, че въззивният съд е нарушил чл. 248 ГПК и чл. 78, ал. 4 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2016

Ползва ли се констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, с обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и при оспорване на тази констатация чия е доказателствената тежест? Считат въпросът включен в предмета на доказване и обуславящ изводите на въззивния съд, а допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обосновават с доводите, че в обжалваната част решението противоречи на ТР №11/21.03.2013 г. по тълк. д. №11/2012 г. ОСГК на ВКС и ТР №1/ 09.02.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС. По същество се оплакват, че въззивният съд неправилно е разпределил доказателствената тежест (чл. 154 ГПК). Претендират разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.